ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 вересня 2021 року                                                        м.Суми
Справа №577/715/21 
Номер провадження 22-ц/816/1393/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,      
сторони:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»,
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Павла Олександровича
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року, в складі судді Патій Н.В., ухвалене у м. Конотоп, 

                                                               в с т а н о в и в:  

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяження. Свої вимоги мотивувала тим, що довідкою про погашення заборгованості від 03 грудня 2012 року підтверджується погашення у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 54600001 від 19 квітня 2005 року, укладеним між нею та ПАТ «КБ «НАДРА», на забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, і в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 . 
Однак у відповідь на її заяву від 06 лютого 2020 року про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна у відповіді за вих. № 03-3214 від 08 квітня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» повідомило про прийняте рішення на засіданні МКУА щодо припинення обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки після погашення ОСОБА_1 заборгованості по картковому кредиту № 77440914 від 11 липня 2006 року. Вказаний картковий кредит не має ніякого відношення до іпотечного договору, який був укладений в забезпечення виконання іншого кредитного договору № 54600001 від 19 квітня 2005 року, а тому просила захистити її порушені права шляхом припинення договору іпотеки від 19 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, та зняти обтяження, а саме заборону відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА»,  третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обмежень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Стадник П.О., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин, на які вона посилалась у позові через відсутність кредитного договору та договору іпотеки, які були нею втрачені після видачі банком довідки про погашення заборгованості, та доводить, що ОСОБА_1 були вжиті всі можливі заходи для отримання копій цих документів, однак це не дало позитивного результату. Вказує, що факт повного погашення 29 листопада 2021 року заборгованості по продукту «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» № 54600001 від 19 квітня 2005 року, підтверджується довідко ПАТ «КБ «НАДРА» вих. № 534 від 03 грудня 2012 рок, оригінал якої надавався суду для огляду. Вважає, що саме вказана довідка є належним доказом погашення заборгованості за кредитним договором № 54600001 від 19 квітня 2005 року. 
Також у відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» за вих. № 03-3214 від 08 квітня 2020 року вказано та підтверджено, що договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. 19 квітня 2005 року за реєстровим № 285, укладено ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язання саме за кредитним договором № 54600001 від 19 квітня 2005 року, а не по іншому картковому кредиту № 77440914 від 11 липня 2006 року. 
Зазначає, що 08 липня 2021 року Сумським нотаріальним архівом було видано дублікат договору іпотеки від 19 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, у розділі якого «Кредитний договір» вказано, що даний договір укладено в забезпечення договору № 54600001 від 19 квітня 2005 року.   
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та у визначному законом порядку відповідач не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Стадника П.О., який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за даними довідки ПАТ «КБ «НАДРА» № вих. 534 від 03 грудня 2012 року, наданої ОСОБА_1 , заборгованість по продукту «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» № 54600001, відкритому 18/04/2005, повністю погашена 29/11/2012 року та станом на 03 грудня 2012 року заборгованість відсутня (а.с. 9).
Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 лютого 2021 року, обліковується запис про обтяження за № 1897772 на підставі договору іпотеки від 19 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, об`єкт обтяження двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у розділі відомості з Державного реєстру іпотек зазначено, що іпотекодержатель: ВАТ «КБ «НАДРА», іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 11500,00 грн, строк виконання 18 жовтня 2006 року (а.с. 10-12).
Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» від 08 квітня 2020 року за вих. № 03-3214, вирішення щодо припинення державної реєстрації іпотеки, а також виключення записів про обтяження нерухомого майна, що виступало в якості забезпечення виконання позичальниками Банку зобов`язань кредитними договорами, укладеними з Банком, відноситься до компетенції уповноваженого на прийняття таких рішень спеціально створеного колегіального органу - Малого комітету з управління активами (МКУА). Повідомлено, що 06 квітня 2020 року на засіданні МКУА (протокол № 178 питання 1) було прийнято рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , переданого в іпотеку Банку ОСОБА_1 на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. 19 квітня 2005 року за реєстровим № 285, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 54600001 від 19 квітня 2005 року, після погашення позичальником ОСОБА_1 заборгованості по картковому кредиту № 77440914 від 11 липня 2006 року.
Також повідомлено, що банком будуть забезпечені всі необхідні заходи, пов`язані з припиненням обтяження нерухомого майна, щодо якого йдеться у зверненнях від 06 березня 2020 року, після повного погашення ОСОБА_1 заборгованості по картковому кредиту № 77440914 від 11 липня 2006 року (а.с. 13).
06 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демчук Я.В. звернувся до «КБ «НАДРА»  із заявою про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, в якій вказав, що договір № 77440914 від 11 липня 2006 року немає жодного відношення до кредитного договору № 285 від 19 квітня 2005 року, який був забезпечений іпотекою. Зазначив, що в телефонній розмові з представником ПАТ «КБ «НАДРА» з`ясовано, що на теперішній час заборгованість за кредитним договором № 285 від 19 квітня 2005 року у ОСОБА_1 відсутня. (а.с. 14, 15).
За повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2020 року на адвокатський запит, у фонді відсутня запитувана інформація; на виконання ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ КБ «Надра» передав, а архів Національного банку прийняв на зберігання документи банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них (а.с. 18).
Національний банк України у відповідь на запит суду повідомив, що в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» кредитна справа на ім`я ОСОБА_1 не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором ПАТ «КБ «Надра» не передавалася. У договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «КБ «Надра», інформація по кредиту від 19 квітня 2005 року № 54600001 ОСОБА_1 відсутня (а.с. 45).
За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 червня 2021 року № 60-7663/2, наданою на запит суду, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» знаходиться на завершальному етапі, у зв`язку з чим накопичувальні рахунки ПАТ «КБ «НАДРА» у НБУ закрито. Всі активи ПАТ «КБ «НАДРА» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів.
На виконання ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з метою її завершення та припинення Банку як юридичної особи 14 вересня 2020 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1676, відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «НАДРА» станом на 01 вересня 2020 року та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА». 
На виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. Враховуючи зазначене, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня можливість надати витребувані судом копії договорів у зв`язку з переданням всіх первинних документів ПАТ «КБ «Надра» новим кредиторам або до архіву Національного України, про що надано копії відповідних актів приймання-передавання документів (а.с. 58-76).
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки мотивоване тим, що всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що договір іпотеки від 19 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, за яким в іпотеку банку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , було укладено нею саме з метою забезпечення кредитного зобов`язання по продукту «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» № 54600001, відкритому 19 квітня 2005 року. За відсутності підстав для задоволення вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, суд відмовив і у задоволенні похідної вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна.   
Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється, з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» існували кредитні правовідносини по продукту «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» № 54600001 від 19 квітня 2005 року, а також по картковому кредиту № 77440914 від 11 липня 2006 року. 
Звертаючись до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень, ОСОБА_1 не надала суду сам договір іпотеки від 19 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285 та копію кредитного договору, зобов`язання за яким забезпечувалося цією іпотекою. 
Із наданого апеляційному суду дубліката договору іпотеки від 19 квітня 2005 року (що має силу оригіналу), посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, вбачається, що ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 19 квітня 2005 року, укладеного між Іпотекодавцем та ПАТ «КБ «НАДРА» за яким надано кредит у сумі 11500 грн, передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 99-101).
Зазначений дублікат договору іпотеки від 19 квітня 2005 року видано Сумським нотаріальним архівом 08 липня 2021 року та засвідчено за реєстровим № 137 (а.с. 101 зв.). 
Із змісту статті 6 цього договору іпотеки від 19 квітня 2005 року слідує, що іпотека припиняється у разі виконання зобов`язань по Договору про відкриття карткового рахунку та додаткової угоди до договору про відкриття карткового рахунку. У Статті 9 договору іпотеки також визначено, що він діє до повного виконання зобов`язання за договором про відкриття карткового рахунку та додаткової угоди до нього (а.с. 101).
Виданою позивачу довідкою ПАТ «КБ «НАДРА» № вих. 534 від 03 грудня 2012 року підтверджується факт повного погашення 29 листопада 2012 року заборгованості по продукту «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» № 54600001, відкритому 18 квітня 2005 року, та відсутність заборгованості станом на 03 грудня 2012 року (а.с. 9).
У подальшому листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» від 08 квітня 2020 року за вих. № 03-3214, було повідомлено про прийняття 06 квітня 2020 року на засіданні МКУА (протокол № 178 питання 1) про припинення обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , переданого в іпотеку банку ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. 19 квітня 2005 року за реєстровим № 285, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 54600001 від 19 квітня 2005 року, після погашення позичальником ОСОБА_1 заборгованості по картковому кредиту № 77440914 від 11 липня 2006 року (а.с. 13).
Колегія суддів погоджується із доводами позивача щодо незаконності вимог ПАТ «КБ «НАДРА» про можливість припинення іпотеки, якою забезпечувалося виконання зобов`язання за кредитним договором № 54600001 від 18 квітня 2005 року, до погашення іншого карткового кредиту № 77440914 від 11 липня 2006 року.       
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Позивачем наведено обставини неможливості вчасного подання цього доказу суду та вжиття заходів для вчасного надання таких доказів, шляхом звернення до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів у Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «НАДРА».    
Враховуючи обставини справи, перебування ПАТ «КБ «НАДАРА» з 2015 року у процесі ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передачу банком всіх документів за 1992-2020 роки на зберігання до архіву Національного банку України та повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відсутність можливості надати витребувані судом копії договорів (а.с. 58-76), колегія суддів вважає, що існували об`єктивні незалежні від позивача причини неможливості подачі нею договору іпотеки як доказу до суду першої інстанції, а тому приймає його як доказ у справі.
Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи та вирішуючи позов, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена боржником в повному обсязі, що свідчить про припинення кредитного зобов`язання й зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер.
Отже за наявності належних та достатніх доказів виконання позивачем кредитного зобов`язання за договором № 54600001 від 19 квітня 2005 року, забезпеченого іпотекою, що не заперечується та визнається відповідачем, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання припиненим договору іпотеки від 19 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, підлягають задоволенню.
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором та визнання договору іпотеки припиненим, необхідно припинити обтяження нерухомого майна, що передавалося в іпотеку, а саме: заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України при задоволенні позову та апеляційної скарги, з ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 908 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1362 грн (908 грн х150%) - за перегляд справи апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 367-369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 38-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
         
                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Павла Олександрович задовольнити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року скасувати та прийняти постанову.
  Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень задовольнити.
Визнати припиненим договір іпотеки від 19 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Яковенком Ю.В. за реєстровим № 285, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА», та зняти обтяження, а саме: заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1362 гривні судового збору за перегляд справи апеляційним судом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                                    О.Ю. Кононенко

Судді :                                                                                                В.І. Криворотенко 

                                                                                                            Т.А. Левченко