ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1168/21 Справа № 199/4249/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 липня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1  на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.05.2021 року о 15:30 години у місті Дніпрі по вул. Моторній, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 49-А, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував в попутному напрямку, після чого автомобіль «Шевроле Авео» скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також просить допитати в якості свідків: ОСОБА_4 та працівника поліції, а також призначити авто-технічну експертизу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, посилаючись на допит свідків зі сторони правопорушника, не взяв до уваги те, що ці свідки не були безпосередньо свідками дорожньо-транспортної пригоди; не надано оцінки показам потерпілого; свідок зі сторони потерпілого, який був безпосередньо свідком ДТП, допитаний не був.
Вказує, зо його інтереси представляв адвокат, який не виконав свої обов`язки та не надав якісної юридичної допомоги не заявивши клопотання про допит свідка та призначення авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представники Мисечко К.О. та Герман Ж.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
ОСОБА_2 та його захисник Орел В.Ю. заперечували проти апеляційної скарги, її доводи вважали безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом першої інстанції, та апеляційним судом, схема до протоколу огляду місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, на що вказали сторони по справі.
Крім того, дана Схема не підписана ані потерпілим ОСОБА_1 , ані поліцейським.
В протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 256 КУпАП, не вірно вказано місце ДТП.
Враховуючи вищевикладене, Схама місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.
Інших доків, які б давали підстави зробити обґрунтований висновок щодо обставин ДТП матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в даному випадку не можливо дійти ґрунтованого переконання про наявність вини ОСОБА_2 .
Вимоги апеляційної скарги в частині допиту свідка та призначення транспортної експертизи не підлягаються задоволенню, оскільки такі клопотання в суді першої інстанції не заявлялись.
Доводи апеляційної скарги про неналежне виконання адвокатом потерпілого своїм повноважень при розгляді справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - злишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 А.О. Пістун