Ухвала
27 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 663/2283/20 
провадження № 61-11381ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ухвалив рішення про задоволення позову. 
09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Проте, судове провадження було втрачено, а тому, листом апеляційного суду від 18 грудня 2019 року матеріали апеляційної скарги повернуті та роз`яснено про вирішення питання про розгляд апеляційної скарги у разі відновлення втраченого судового провадження.
28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з заявою про відновлення судового провадження 
у наведеній справі.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2003 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року 
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2003 року відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовлено.
06 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2021 року (надійшло до суду 09 липня 
2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, надати належні докази поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
02 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява 
ОСОБА_1 та уточнена редакція касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 липня 2021 року.
Однак, в уточненій редакції касаційної скарги заявник не виконала вимог, викладених в ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2021 року, а саме заявник не надала належних доказів, щодо поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги.
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник вказала, що при подачі касаційної скарги вона надавала копію конверта, 
в якому Херсонський апеляційний суд надіслав їй копію оскаржуваної постанови.
Верховний Суд не може прийняти до уваги дане пояснення, оскільки заявнику роз`яснювалося, що з наданої нею копії конверта неможливо встановити жодної дати, яка б підтверджувала доводи заявника щодо дати отримання нею оскаржуваної ухвали.
Також, в уточненій касаційній скарзі заявник знову не вказала підстави касаційного оскарження, а лише узагальнено послалася на останній абзац частини другої статті 389 ЦПК України («Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.»).
Отже, станом на 27 серпня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 14 липня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць