ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021                                місто Дніпро                              Справа №  908/213/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів  Чус О.В., Кощеєва І.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на  рішення Господарського суду Запорізької  області від 29.03.2021 (повний текст складений 02.04.2021, суддя  Дроздова С.С.) у справі №908/213/21 
За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ 
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Григоренка Антона Анатолійовича,                      м. Запоріжжя
про стягнення 146 506,38 грн., - 
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на свою користь  139 712,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 994,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 799,52 грн.  пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/213/21 позов задоволено; з Фізичної особи-підприємця Григоренка Антона Анатолійовича стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 139 712,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 994,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 799,52 грн.  пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 2 270,00 грн. судового збору. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заява на відкриття поточного рахунку від 04.08.2017, відповідно до якої відповідач приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг" (Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, складають договір банківського обслуговування б/н від 04.08.2017. Місцевим господарським судом встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 04.08.2017 в частині своєчасного повернення кредиту у сумі 139 712,00 грн., відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату платежів. 
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець  Григоренко Антон Анатолійович  звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/213/21.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Апелянт зазначає, що підписав лише заяву про відкриття банківського рахунку, однак не підписував  Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, чи будь-яких інших документів, якими б встановлювалась процентна ставка за користування кредитом, розмір пені, комісії, штрафів. Надані до матеріалів справи Умови та Правили надання банківських послуг, Тарифи банку (роздруківка із сайту) апелянт вважає неналежними доказами укладення між сторонами договору банківського обслуговування з огляду на не підписання таких документів та враховуючи, що такий доказ повністю залежить від волевиявлення позивача, який може вносити відповідні зміни у будь-який час. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус  О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на  рішення Господарського суду Запорізької  області від 29.03.2021 у справі №908/213/21; розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження. 
04.06.2021 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач  погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач, підписуючи заяву на відкриття поточного рахунку від 04.08.2017, приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг" (Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які складають договір банківського обслуговування б/н від 04.08.2017. Позивач звертає увагу, що відповідачем вчинялися дії щодо виконання такого договору шляхом отримання кредитних коштів, їх часткове повернення, сплати процентів та пені. Позивач зазначає, що в будь-якому випадку матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем кредиту, 139 712,15 грн. з якого є заборгованістю. 
У зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, справу №908/213/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Чус О.В.,        Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 справу №908/213/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які  перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків  місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи,  04.08.2017 Фізичною особою - підприємцем Григоренком Антоном Анатолійовичем підписано заяву про відкриття банківського рахунку та про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та відкриття рахунку (далі - Заява), відповідно до змісту якої з її підписанням Фізична особа - підприємець Григоренко Антон Анатолійович погодився з "Умовами та Правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), в тому числі з Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 04.08.2017.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 Цивільного кодексу України).
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).
Як зазначає Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", між Фізичною особою - підприємцем Григоренко Антоном Анатолійовичем та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" був укладений договір банківського обслуговування від 04.08.2017, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із вищевказаної заяви та Умов.
Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" відповідно до умов договору встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 3.2.1.1.16 Умов при укладанні договорів і угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.
Пунктом 3.2.1.1.1 Умов встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.
Пунктом 3.2.1.6.1 Умов встановлено, що договір, а саме обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.
Згідно з п. 3.2.1.1.6 Умов ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).
Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши Фізичній особі - підприємцю Григоренку Антону Анатолійовичу кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн.
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" посилається на несвоєчасне повернення Фізичною особою - підприємцем Григоренком Антоном Анатолійовичем кредиту у сумі 139 712,00 грн., сплати процентів за користування кредитом у сумі 4 994,71 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у сумі 1 799,52 грн.
Предметом спору є стягнення Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" 139 712,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 994,71 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 799,52 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
Відповідно до статей  11,  509 Цивільного кодексу України  підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Згідно з частинами 1 і 2  статті 639 Цивільного кодексу України  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Приписами статей 626 та 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 193 Господарського кодексу України  встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить  стаття 526 Цивільного кодексу України.    
Відповідно до приписів  статті 525 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1  статті 598 Цивільного кодексу України). 
Згідно зі   статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 Цивільного кодексу України  встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1  глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (стаття 1048 Цивільного кодексу України).
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (частина 3  статті 1049 Цивільного кодексу України).
Згідно з довідкою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за вих. №00930К2W1S0Y4 від 29.12.2020 Фізичній особі - підприємцю Григоренку Антону Анатолійовичу на поточному рахунку № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт: 04.08.2017 - 0 грн., 17.11.2017 - 200 000,00 грн., 15.01.2018 -                  80 000,00 грн., 17.05.2018 - 5 000,00 грн., 13.06.2018 - 0 грн., 26.06.2018 - 30 000,00 грн., 17.08.2018 - 20 000,00 грн., 28.08.2018 - 0 грн., 05.11.2019 - 10 000,00 грн., 12.12.2019 - 40 000,00 грн., 16.01.2020 - 200 000,00 грн., 17.04.2020 - 150 000,00 грн., 24.05.2020 - 0 грн., 30.09.2020 - 0 грн.. 
Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" надано до матеріалів справи виписки по рахунку Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича за період з 30.09.2020 по 10.12.2020, які свідчать про отримання Фізичною особою - підприємцем Григоренком Антоном Анатолійовичем кредитних коштів у межах встановленого ліміту. 
Згідно з наданими Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" виписками по рахунку Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича та розрахунком заборгованості за договором №б/н від 04.08.2017, заборгованість за кредитом складає 139 712,00 грн., заборгованість  по сплаті процентів за користування кредитом  складає 4 994,71 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором складає 1 799,52 грн. 
Місцевим господарським судом зазначено, що у заяві позичальника про відкриття рахунку зазначено про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, які складають договір банківського обслуговування б/н від 04.08.2017, неналежне виконання якого відповідачем  підтверджується матеріалами справи. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що підписав лише заяву про відкриття банківського рахунку, однак не підписував  Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, чи будь-яких інших документів, якими б встановлювалась процентна ставка за користування кредитом, розмір пені, комісії, штрафів. Надані до матеріалів справи Умови та Правили надання банківських послуг, Тарифи банку (роздруківка із сайту) апелянт вважає неналежними доказами укладення між сторонами договору банківського обслуговування з огляду на непідписання таких документів та враховуючи, що такий доказ повністю залежить від волевиявлення позивача, який може вносити відповідні зміни у будь-який час. 
Так, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості з кредиту, процентів за користування кредитом та пені, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04.08.2021, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів Банку, які розміщені на сайті://privatbank.ua.
Між тим, матеріали справи не містять доказів, до яких саме Тарифів та Умов приєднався Фізична особа - підприємець Григоренко Антон Анатолійович, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк". Підпису Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на долученому до позову позивачем Витягу немає. Не подано позивачем також і електронних доказів, які б підтверджували приєднання Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича саме до тієї редакції Умов та правил надання банківських послуг, паперова копія яких долучена до позову.
Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15).
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що у даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк".
За таких обставин та без доказів про конкретні запропоновані Фізичній особі - підприємцю Григоренку Антону Анатолійовичу Умови та правила банківських послуг, за відсутності у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, комісії, надані банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як укладення позивачем із Фізичною особою - підприємцем Григоренком Антоном Анатолійовичем кредитного договору.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц. 
Відповідно до частин першої та другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, останній має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Матеріалами справи підтверджується факт підписання Фізичною особою - підприємцем Григоренком Антоном Анатолійовичем заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 04.08.2017,  яка не містить умов про сплату процентів за користування кредитом та пені, їх розмір, порядок сплати.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що позивачем не доведено взаємного узгодження банком і відповідачем розміру, строків та порядку сплати процентів, пені за користування кредитом, оскільки у заяві на відкриття рахунку від 04.08.2012 не визначено розміру відсотків, пені, тобто  відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі та порядку, що визначені позивачем. Зі змісту поданого позивачем Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" не можливо встановити, що це саме ті Умови та правила надання банківських послуг, на які погодився відповідач при підписанні заяви від 04.08.2017.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Заявляючи про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, позивач посилається на розділ 3.2.1.4 Умов та правил на підтвердження своїх доводів позивачем надано Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг". 
Між тим, роздруківка із сайту Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04.08.2017) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20.01.2021), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Фізичній особі - підприємцю Григоренку Антону Анатолійовичу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві про відкриття поточного рахунку домовленості позивача та відповідача про сплату процентів та пені, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційний господарський суд зазначає, що надані Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка ним підписана, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. 
Вищезазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17. 
Апеляційний господарський суд застосовує до спірних правовідносин  правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, оскільки вказану правову позицію застосовано з урахуванням правил надання оцінки всім доказам та доводам, наведеними сторонами відповідно до Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду та доводами позивача  про наявність підстав для стягнення заборгованості по кредиту у сумі 139 712,00 грн.
Так, у справі №342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги частини 2  статті 530 Цивільного кодексу України  за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази отримання Фізичною особою - підприємцем Григоренком Антоном Анатолійовичем кредитних коштів від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", наявність заборгованості по кредиту у сумі 139 712,00 грн., апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду та доводами позивача про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича у сумі 139 712,00 грн.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 139 712,00 грн. заборгованості  та підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 4 994,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 799,52 грн.  пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України). 
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги про безпідставність стягнення з Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 4 994,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 799,52 грн.  пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 4 994,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 799,52 грн.  пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у стягненні Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 4 994,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 799,52 грн.  пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. 
Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на  рішення Господарського суду Запорізької  області від 29.03.2021 у справі №908/213/21 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької  області від 29.03.2021 у справі №908/213/21 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 4 994,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,          1 799,52 грн.  пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 105,27 грн. судового збору. 
Прийняти в цій частині нове рішення. 
Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 4 994,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 799,52 грн.  пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 105,27 грн. судового збору.
В решті рішення Господарського суду Запорізької  області від 29.03.2021 у справі №908/213/21 залишити без змін. 
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на користь Фізичної особи - підприємця Григоренка Антона Анатолійовича 157,91 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена 02.08.2021. 

Головуючий суддя                                                        Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                О.В. Чус                                  

Суддя                                                                               І.М. Кощеєв   

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови  Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №908/213/21 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах  справи інформацією) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (zapros.v.sud@privatbank.ua), представника Фізичної особи-підприємця Григоренка Антона Анатолійовича адвоката Чубарова Дениса Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).