Справа № 991/4793/21
Провадження №11-сс/991/462/21

У Х В А Л А

30 липня 2021 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
У цій заяві зазначав, що він є власником об`єкту інтелектуальної власності, знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його право власності підтверджується відповідним свідоцтвом. Однак випадково дізнався про наявність свідоцтва на цей самий знак у народного депутата України ОСОБА_6 . Вважає, що без його згоди як власника народний депутат України ОСОБА_6 , використовуючи свій статус та службове становище у власних корисливих мотивах, незаконно заволодів знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані дії народного депутата, на думку заявника, свідчать про зловживання ним владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Укрїни до слідчого судді та просив зобов`язати внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2021 відмовлено в задоволенні вказаної скарги. 
Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення народним депутатом України корупційного кримінального правопорушення. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Більше того, порушене у заяві питання про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується порушення цивільних прав, зокрема, права на об`єкт інтелектуальної власності. 
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.
За твердженням заявника, ним подано заяву про вчинення народним депутатом України злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що належить до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Проте уповноваженими особами НАБУ не вчинено жодних дій з розгляду його заяви, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини справи, надані ним докази та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.
Прокурор та заявник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки прокурор не повідомив, а заявник письмово просив розглянути її без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. 
Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.
Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.
У разі подання особою заяви про корупційне кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомості про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого злочину. Лише у такому випадку службові особи НАБУ зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру, оскільки вони здійснюють досудове розслідування виключно щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
За змістом ч.2 ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, серед іншого, є корислива мета використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а саме: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння. У цьому полягає корупційність злочину. Саме за вказаною ознакою кримінальний процесуальний закон відносить до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України розслідування таких правопорушень. Також обов`язковою ознакою передбаченого ст.364 КК України кримінального правопорушення є заподіяння істотної шкоди потерпілому.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене народним депутатом України ОСОБА_6 , який незаконно заволодів об`єктом інтелектуальної власності знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 " без згоди власника.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві про кримінальне правопорушення відсутні посилання на конкретні обставини, які б вказували на мету отримання народним депутатом неправомірної вигоди та заподіяння істотної шкоди ОСОБА_5 . Тобто, вказана заява не містить відомостей про ознаки вчинення народним депутатом ОСОБА_6 корупційного правопорушення.
Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_5 об`єктивних даних про вчинення народним депутатом України корупційного кримінального правопорушення є обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2021 в силі, а апеляційної скарги – без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
                                                                                                 ОСОБА_3