Єдиний унікальний номер 233/4969/20 
Номер провадження 22-ц/804/1573/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року у цивільній справі № 233/4969/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, треті особи – Відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про захист прав малолітніх дітей та визнання дій протиправними, необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству, зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Бєлостоцька Олена Василівна), -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, треті особи – Відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про захист прав малолітніх дітей та визнання дій протиправними, необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог  позивачки посилалися на те, що вони, колектив батьків учнів 5 класу 2020-2021 навчальних років, а саме: позивачі - ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;  ОСОБА_2 , яка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;  ОСОБА_6 , яка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;  ОСОБА_5 , яка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , яка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_3 , яка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;  ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , всі їх діти навчаються у 5 класі Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.
У Катеринівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області протягом останніх років склалася така практика, що кожен клас вивчає у своїй освітній програмі, яка затверджується робочим навчальним планом, уроки з вивчення французької мови, які викладаються заступником директора з НВР (навчально-виховної роботи) ОСОБА_15 .
Колективом батьків 5 класу 2020-2021 навчальних років на ім`я керівника (в.о. директора) Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_16 було надано заяву про прохання включити до вивчення, починаючи з 5 класу 2020-2021 навчальних років і до закінчення навчання у школі, а саме отримання повної середньої освіти їхніми дітьми, предмет із вивчення російської мови, а саме як самостійну дисципліну з вивчення російської мови. У своїй заяві колектив батьків посилався на статтю 23 Конституції України, якою передбачено, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості.
Колектив батьків не заперечував проти викладання уроків з вивчення російської мови як самостійної дисципліни та/або замість другої іншомовної мови, а саме французької мови. Дана заява зареєстрована учбовим закладом 20.07.2020 року під № 1. Зазначена заява була складена колективом батьків вже після неодноразових усних звернень одного з батьків, а саме позивачки ОСОБА_2 із зазначеного питання до керівника (в.о. директора) учбового закладу, які не були враховані з невідомих причин.
Керівником (в.о. директора) Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_16 на ім`я батьків учнів 5 класу 2020-2021 навчальних років була надана відповідь від 31.07.2020 року № 31, в якій зазначено, що починаючи з 5 класу освітній процес переорієнтовується на державну мову. До вступу у дію нового Закону України «Про повну загальну середню освіту» російська мова вивчалась у 5-9 класах як варіативна складова на виконання раніше розпочатих навчальних програм. У 4 класі протягом 2019-2020 навчального року російська мова не вивчалася, оскільки були відсутні представники російськомовної національної меншини. Адміністрація школи пропонує у 5 класі 2020-2021 навчального року 1 годину російської мови (з варіативної частини) факультативно або курс за вибором.
Тобто, відповідач всупереч чинному законодавству України відмовив навчати дітей за Таблицею 12 до Типової освітньої програми, а запропонував вивчати російську мову тільки з варіативної частини 1 годину. 
В Донецькій області проживають громадяни, яких можна віднести до національних меншин та яким надано право використовувати російську мову як регіональну.
Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України № 405 від 20.04.2018 року «Про затвердження типової освітньої програми закладів загальної середньої освіти II ступеня», який є чинним і діє на даний час, затверджено Типову освітню програму закладів загальної середньої освіти II ступеня, яка додається до цього наказу разом з пропонованим змістом навчальних програм, які мають гриф «Затверджено Міністерством освіти і науки України» і розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства освіти і науки України. Копія наказу, сторінки 1, 2, 3 Типової освітньої програми закладів загальної середньої освіти II ступеня, а також таблиця 12 до Типової освітньої програми, а саме та таблиця, за якою виявили бажання та прохання навчатися учасники освітнього процесу (учні та їх батьки) є одними з основних документів, на підставі яких колектив батьків учнів 5 класу просить адміністрацію школи навчати їх малолітніх дітей.
Відповідно до Типової освітньої програми закладів загальної середньої освіти II ступеня, окреслені рекомендовані підходи до планування й організації закладом освіти єдиного комплексу освітніх компонентів для досягнення учнями обов`язкових результатів навчання, визначених Державним стандартом базової та повної загальної середньої освіти.
Зазначеним документом визначено, що «загальний обсяг навчального навантаження для учнів 5-х класів - 1050 годин/навчальний рік. Навчальні плани основної школи передбачають реалізацію освітніх галузей Базового навчального плану Державного стандарту через окремі предмети. Вони охоплюють інваріантну складову, сформовану на державному рівні, яка є спільною для всіх закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування і форм власності, та варіативну складову.
Цей документ містить варіанти навчального плану для закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і з навчанням мовою відповідного корінного народу чи мовою національної меншини.
Заклади загальної середньої освіти з навчанням мовою відповідного корінного народу або мовою національної меншини самостійно здійснюють розподіл навчального навантаження між мовою відповідного корінного народу або мовою національної меншини та іноземною мовою, відображаючи це в навчальному плані закладу освіти.
Варіативна складова навчального плану закладу освіти визначається закладами загальної середньої освіти самостійно, враховуючи особливості організації освітнього процесу та індивідуальних освітніх потреб учнів, особливості регіону, рівень навчально-методичного та кадрового забезпечення закладу і відображається в навчальних планах закладів освіти.
Заклади загальної середньої освіти з навчанням мовами відповідних корінних народів та мовами національних меншин для реалізації мовно-літературної освітньої галузі додатково можуть використовувати години варіативного складника.
З метою виконання вимог Державного стандарту навчальні плани закладів освіти повинні містити усі предмети інваріантної складової, передбачені обраним варіантом навчальних планів цієї Типової освітньої програми.
Другим документом, на підставі якого учасники освітнього процесу (учні та їх батьки) виявили бажання та направили прохання до адміністрації школи навчатися за Таблицею 12 до Типової освітньої програми, що затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2018 року № 405, є Державний стандарт базової і повної загальної середньої освіти, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1392.
У вказаному Державному стандарті враховано можливості навчального середовища, сприятливого для задоволення фізичних, соціокультурних і пізнавальних потреб учнів.
Серед різних освітніх галузей цей Державний стандарт включає таку освітню галузь, як «Мови і літератури».
Визначальним для системи вітчизняної загальної середньої освіти є українознавче спрямування всіх освітніх галузей.
Протягом навчання в основній школі учні здобувають базову загальну середню освіту, що разом із початковою є основою загальноосвітньої підготовки, формує в них готовність до вибору професії і реалізації шляхів подальшої освіти. Зміст освіти в основній школі для всіх учнів єдиний.
Варіативна складова Базового навчального плану формується загальноосвітнім закладом з урахуванням особливостей регіону та індивідуальних освітніх запитів учнів.
На основі цього Державного стандарту МОН організовує розроблення і проводить апробацію навчальних програм, які затверджуються в установленому порядку.
Навчальна програма розробляється з урахуванням науково обґрунтованих вимог, що є спільними для всіх навчальних предметів.
Відповідно до частини II Державного стандарту, що має назву «Освітня галузь «Мови і літератури»», освітня галузь складається з мовного і літературного компонентів. До мовного компонента належать українська мова, мови національних меншин (мова навчання і мова вивчення), іноземні мови.
Враховуючи викладене, заклад освіти повинен враховувати індивідуальні освітні потреби учнів, як учасників освітнього процесу, а саме учнів та їх батьків, та особливості регіону при обрані типової освітньої програми та варіантів навчального плану для освіти.
Позивачі вважають, що адміністрацією школи безпідставно відмовлено ним, як батькам учнів 5 класу 2020-2021 навчальних років у вивчені їхніми дітьми Навчального плану за Таблицею 12 до Типової освітньої програми, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2018 року № 405.
Дітьми протягом навчання у 1, 2, 3 класах вивчалася російська мова, як окремий предмет, і тільки у 4 класі адміністрація школи спонукала більшість батьків написати заяву про заміну викладання предмету «Російська мова» на предмет «Християнська етика». Позивачі вважають, що їх ввели в оману, замінивши один предмет на інший.
Колектив батьків 5 класу 2020-2021 навчальних років не погодившись з листом-відповіддю Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 31.07.2020 року № 31, звернувся з заявою до відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, проте вказане звернення не мало позитивного результату.
У своїй відповіді Відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області посилається на те, що «у зв`язку з тим, що у Катеринівській ЗОШ І-ІІІ ступенів відповідно до п.1.11 Статуту закладу мовою навчання визначена українська мова, то даний заклад обирає для роботи навчальний план для закладу загальної середньої освіти з українською мовою навчання». 
Позивачі вважають що їм - усім позивачам саме відповідачем та третьою особою  - Відділом освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області спричинена моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них та їхніх малолітніх дітей, учнів 5 класу 2020-2021 навчальних років Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, саме  Катеринівською загальноосвітньою школою I-III ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та третьою особою - Відділом освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області принижено честь та гідність маленьких діточок шляхом дискримінації осіб своїми протиправними та необґрунтованими діями, що суперечать чинному законодавству. Маленькі беззахисні дітлахи позбавлені можливості знати вже початкові ази вивчення регіональної мови, вміти вільно використовувати її у своєму житті, мати змогу відрізняти державну мову від регіональної мови, вміти писати на обох мовах без помилок та вільно спілкуватися двома мовами одночасно. Вважають, що відшкодування моральної шкоди доречне саме з підстав довгострокового затягування вирішення оскаржуваного питання, а саме з червня 2020 року по теперішній час. Вважають, що стягнення моральної шкоди з відповідача буде доречним, тому як батькам - позивачам для надолуження знань своїми дітьми з вивчення регіональної мови, а саме за відсутність навчання з цього приводу уроків регіональної мови у навчальних 2020-2021 навчальних років та за відсутності викладання зазначеного предмету у 4 класі, цих діточок треба навчати загубленим знанням поза межами учбового закладу у час, який не входить до навчального, а саме відшукувати таку змогу на вивчення деінде та ще й за власні кошти, що є додатковою тратою, яка не всім є доступною, тобто наймання репетитора з викладання додаткових уроків з вивчення регіональної мови.
Позивачі просили суд першої інстанції,  з урахуванням уточнених позовних вимог:
визнати дії уповноважених осіб відповідача протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб у частині ненадання та заборони вивчати предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, яка затверджена чинним Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2018 року № 405 та на підставі Рішення XIV сесії VI скликання Донецької обласної Ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади державної мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року по справі № 2а/0570/11186/12;
зобов`язати уповноважених осіб відповідача виконати чинне законодавство про освіту у частині надання учасникам освітнього процесу до вивчення предмету з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображене у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, яка затверджена чинним Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2018 року № 405 та на підставі Рішення XIV сесії VI скликання Донецької обласної Ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади державної мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року з справі № 2а/0570/11186/12;
зобов`язати уповноважених осіб відповідача в подальшому утримуватися від дій, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб у частині освітнього процесу, що тягне за собою ознаки дискримінації у будь-яких формах її прояву; 
зобов`язати відповідні державні органи провести повний аудит та перевірку з підстав порушень уповноваженими особами відповідача, викладених у даній позовній заяві, а саме порушення чинного законодавства про освіту у частині ненадання та заборони вивчати учасникам освітнього процесу предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, яка затверджена чинним Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2018 року № 405 та на підставі Рішення XIV сесії VI скликання  Донецької обласної Ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади державної мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року по справі № 2а/0570/11186/12, про що повідомити такі державні органи належним чином; 
притягнути до адміністративної відповідальності уповноважених осіб відповідача, причетних до предмету спору, за дії, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб у частині ненадання та заборони вивчати предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, яка затверджена чинним Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2018 року № 405 та на підставі Рішення XIV сесії VI скликання Донецької обласної Ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади державної мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року по справі № 2а/0570/11186/12 та застосувати до таких осіб засоби стягнення відповідно до статей 186, 188- 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
стягнути з уповноважених осіб відповідача, а саме Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, причетних до предмету спору, кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та рішеннями таких осіб, що є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб у частині ненадання та заборони вивчати предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, яка затверджена чинним Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2018 року № 405 та на підставі Рішення XIV сесії VI скликання Донецької обласної Ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади державної мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року по справі № 2а/0570/11186/12, у розмірі 35000 грн. або по 5000 грн. для кожного з позивачів; 
стягнути з уповноважених осіб Відповідача причетних до предмету спору, а саме Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на користь кожного з Позивачів сплачений кожним позивачем судовий збір у розмірі 120,11 грн. або в загальному розмірі 840,80 грн., всі судові витрати, які пов`язані або можуть виникнути при розгляді справи покласти на відповідача.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання провести повний аудит та перевірку з підстав порушень з боку уповноважених осіб відповідача та про притягнення уповноважених осіб відповідача до адміністративної відповідальності.
24 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_6 надала до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву про залишення її позовних вимог без розгляду (том № 1, а.с. 124).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, треті особи – Відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про захист прав малолітніх дітей та визнання дій протиправними, необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству залишено без розгляду (том № 1, а.с. 185).
19 січня 2021 року позивачка ОСОБА_7 надала до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву про залишення її позовних вимог без розгляду (том № 1, а.с. 233).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_7 до Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, треті особи – Відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про захист прав малолітніх дітей та визнання дій протиправними, необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству залишено без розгляду (том № 1, а.с. 239).
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, треті особи – Відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про захист прав малолітніх дітей та визнання дій протиправними, необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству, відмовлено.        
Із вказаним рішенням суду  першої інстанції не погодилися позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачі посилається на те, що вважають, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року по справі № 233/4969/20 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме встановлені факти, зазначені в рішенні є необґрунтованими, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідженні та оцінені докази, подані по справі, а також докази, які з поважних причин не подані до справи, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин між позивачами та відповідачем, неправильно застосована правова норма щодо правовідносин між позивачами та відповідачем.
Позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять Донецький апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року по справі № 233/4969/20 у повному обсязі та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивачів у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку із тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.
До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_5 , Катеринівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Службі у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження  позивачками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , отримані (том № 2, а.с. 131,132,133,134).
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_5 , Катеринівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Відділом освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Службою у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, отримані (том № 2, а.с. 122,123,135,136,137).
До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області,  Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації проте, дані відзиви не відповідають вимогам ч. 4 ст. 360 ЦПК України, а саме не надано доказів надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 06 липня 2021 року.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 06 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (том № 2, а.с. 174-175).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 06 липня 2021 року позивачка ОСОБА_4 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (том № 2, а.с. 176-177).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 06 липня 2021 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (том № 2, а.с. 178-179).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 06 липня 2021 року позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (том № 2, а.с. 180-181).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 06 липня 2021 року позивачка ОСОБА_5 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 162).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 06 липня 2021 року представник третьої особи - Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 168).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 06 липня 2021 року представник третьої особи - Служби у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 167).
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача – в.о. директора Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області Володимирову С.В., представника Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації Таболіна О.С.,  дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Позивачка ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Позивачка ОСОБА_17 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Позивачка ОСОБА_3 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Позивачка ОСОБА_4 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Згідно листа закладу дошкільної освіти № 7 «Колосок» від 22 грудня 2020 року № 28 діти ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 проходили навчання та виховання українською мовою.
В теперішній час малолітні діти ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 навчаються 5 класі Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.
20 липня 2020 року позивачі по справі звернулись із заявою на ім`я виконуючої обов`язки директора Катеринівської загальноосвітньої школи Худокормової Л.Ф., в якій просили включити до вивчення їх дітьми, починаючи з 5 класу і до закінчення навчання у школі предмет із вивчення російської мови як самостійну дисципліну та/або замість другої «іншомовної» мови, а саме французької мови.
10 серпня 2020 року аналогічне звернення позивачі по справі направили на адресу начальника відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району.
Листом від 31 липня 2020 року № 31 виконуюча обов`язки директора Катеринівської загальноосвітньої школи ОСОБА_16 з посиланням на ст.5 Закону України «Про повну загальну середню освіту» повідомила, що у 4 класі протягом 2019-2020 навчального років російська мова дітьми позивачів по справі не вивчалась, оскільки були відсутні представники російськомовної національної меншини та запропонувала до вивчення у 5 класі 2020-2021 навчального року 1 годину російської мови (з варіативної частини) факультативно або курс за вибором.
Згідно листа від 17 серпня 2020 року № 01-18/436, Відділ освіти Іллінівської сільської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що вибір освітньої програми та визначення навчального плану віднесено до компетенції навчального закладу. У зв`язку з тим, що у Катеринівській ЗОШ відповідно до п.1.11 Статуту мовою навчання визначена українська мова, заклад обирає для роботи навчальний план для закладу загальної середньої освіти з українською мовою навчання. Варіативна складова навчального плану закладу освіти визначається ним самостійно, враховуючи особливості організації освітнього процесу та індивідуальних освітніх потреб учнів, особливості регіону, рівень навчально-методичного та кадрового забезпечення закладу і відображається в навчальному плані.
28 серпня 2018 року батьки учнів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 звернулись із заявами на ім`я директора Катеринівської ЗОШ, в яких висловили свою згоду на заміну предмету «Російська мова» на «Християнська етика в українській культурі». ОСОБА_1 такої згоди не давала, про що повідомила директора Катеринівської ЗОШ заявою від 17 вересня 2018 року.
Пунктом 1.11 Статуту Катеринівської ЗОШ передбачено, що у закладі загальної середньої освіти визначена українська мова навчання.
Статутом Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів передбачено право навчального закладу визначати варіативну частину робочого освітнього плану (п.1.12), погоджувати педагогічною радою робочий навчальний план закладу (п.3.2).
Наказом Міністерства освіти і науки від 20 квітня 2018 року № 405 затверджено Типову освітню програму закладів загальної середньої освіти ІІ ступеня.
Як вбачається з протоколу засідання педагогічної ради Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради від 25 серпня 2020 року № 13, педагогічною радою відповідача по справі було схвалено освітню програму школи на 2020-2021 навчальний рік; затверджено факультативи, зокрема, «Російська мова» у 5-9 класах – по 1 годині.
Виконуючою обов`язки директора ОСОБА_16 було затверджено робочий навчальний план основної школи з навчанням українською мовою Катеринівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради на 2020/2021 навчальний рік (Таблиця 1 наказу Міністерства освіти і науки від 20 квітня 2018 року № 405) із запровадженням у 5 класі факультативу «Російська мова» 1 година.
Педагогічною радою Катеринівської загальноосвітньої школи було обрано та затверджено саме Таблицю 1 до Типової освітньої програми - навчальний освітній план закладів загальної середньої освіти з навчанням українською мовою.
Листом від 21 серпня 2020 року № 3 колектив батьків учнів 5 класу (10 осіб) дав згоду на вивчення у 2020/2021 навчальному році з варіативної складової російської мови з двохгодинним вивченням на тиждень та 0,5 годинним вивченням на тиждень курсу французької мови.
03 вересня 2020 року позивачі звернулись до відповідача із претензією з приводу незастосування Таблиці 12 до Типової освітньої програми в навчальному процесі учнів 5 класу 2020/2021 навчального року.
Таблицею 12 до Типової освітньої програми передбачено навчальний план закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини у кількості 2 години на тиждень у п`ятому класі.
Листом від 11 вересня 2020 року № 40 виконуюча обов`язки директора Катеринівської ЗОШ у відповідь на претензію повідомила позивачів про те, що на підставі ст.11 Закону України «Про повну загальну середню освіту» заклад в освітній діяльності використовує програми, розроблені на основі Типової освітньої програми, а саме навчальний план основної школи з навчанням українською мовою (Таблиця 1), де предмет «Російська мова» входить у варіативну частину.
Листами від 18 вересня 2020 року № 01-18/505 та від 25 вересня 2020 року № 285/0/167-20/01-19 відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району та Департамент освіти та науки Донецької ОДА довели до відома позивачки по справі ОСОБА_1 про те, що Катеринівська ЗОШ при виборі навчального плану, затвердженні навчальної програми закладу на 2020-2021 навчальний рік користувалися вимогами законодавства у сфері освіти та врахували запити та побажання батьків.
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про освіту» передбачено, що мовою освітнього процесу в закладах освіти є державна мова.
Особам, які належать до національних меншин України, гарантується право на навчання в комунальних закладах освіти для здобуття дошкільної та початкової освіти, поряд із державною мовою, мовою відповідної національної меншини. Це право реалізується шляхом створення відповідно до законодавства окремих класів (груп) з навчанням мовою відповідної національної меншини поряд із державною мовою і не поширюється на класи (групи) з навчанням українською мовою.
Відповідно до листа Іллінівської сільської ради Костянтинівського району від 19 грудня 2020 року № 437/01-25 національні меншини, національні культурні товариства, національні громадські об`єднання групи громадян України, які не є українцями за національністю відповідно до ст.3 Закону України «Про національні меншини України» на території Іллінівської сільської ради офіційно не зареєстровані.
Таблиця 12 до Типової освітньої програми, як вбачається з її назви, містить навчальний план для закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини.
Апеляційний суд погоджується  з висновком суду  першої  інстанції  про те, що прийняття рішення про застосування закладом освіти певної освітньої програми віднесено до саме до компетенції педагогічної ради, яке згодом затверджується керівником навчального закладу.
Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Пунктом 2 частини 2 вказаної вище статті передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких.
Апеляційний суд погоджується  з висновком  суду першої інстанції про те, що  в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт протиправної поведінки відповідача ані по відношенню до позивачів, ані по відношенню до малолітніх дітей та порушення їхніх прав.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що Таблиця 12 застосовується не тільки національними меншинами, але і корінними народами та іншими особами, що навчаються в закладах загальної середньої освіти, що не враховано судом при винесенні оскаржуваного рішення, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.40 «Про повну загальну середню освіту» (із змінами),  до повноважень педагогічної ради навчального закладу, зокрема, віднесено схвалення стратегії розвитку закладу освіти та річного плану роботи; схвалення освітньої (освітніх) програми (програм), змін до неї (них) та оцінку результатів її (їх) виконання.
Як вбачається із частини першої ст. 53 Закону України «Про освіту» (із змінами) передбачено, зокрема, право здобувачів освіти на індивідуальну освітню траєкторію, що реалізується, зокрема, через вільний вибір видів, форм і темпу здобуття освіти, закладів освіти і запропонованих ними освітніх програм, навчальних дисциплін та рівня їх складності, методів і засобів навчання.
Статтею 2 Закону України «Про національні меншини в Україні» (із змінами) передбачено, що громадяни України всіх національностей зобов`язані дотримувати Конституції  та законів України, оберігати її державний суверенітет і територіальну цілісність, поважати мови, культури, традиції, звичаї, релігійну самобутність українського народу та всіх національних меншин.
Відповідно до статті 4 вказаного вище Закону, відносини, які виникають з приводу реалізації громадянами України прав і свобод, пов`язаних з їх належністю до національних меншин, регулюються Конституцією України, цим Законом, прийнятими на їх підставі іншими законодавчими актами, а також міжнародними договорами України.
Згідно зі статтею 11 вказаного вище Закону, громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність.
Статтею 1 Закону України «Про освіту» передбачено, що мовою освітнього процесу в закладах освіти є державна мова.
Держава гарантує кожному громадянинові України право на здобуття формальної освіти на всіх рівнях (дошкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої), а також позашкільної та післядипломної освіти державною мовою в державних і комунальних закладах освіти.
Особам, які належать до національних меншин України, гарантується право на навчання в комунальних закладах освіти для здобуття дошкільної та початкової освіти, поряд із державною мовою, мовою відповідної національної меншини. Це право реалізується шляхом створення відповідно до законодавства окремих класів (груп) з навчанням мовою відповідної національної меншини поряд із державною мовою і не поширюється на класи (групи) з навчанням українською мовою.
Особам, які належать до корінних народів України, гарантується право на навчання в комунальних закладах освіти для здобуття дошкільної і загальної середньої освіти, поряд із державною мовою, мовою відповідного корінного народу. Це право реалізується шляхом створення відповідно до законодавства окремих класів (груп) з навчанням мовою відповідного корінного народу України поряд із державною мовою і не поширюється на класи (групи) з навчанням українською мовою.
Особам, які належать до корінних народів, національних меншин України, гарантується право на вивчення мови відповідних корінного народу чи національної меншини в комунальних закладах загальної середньої освіти або через національні культурні товариства.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із відповіді Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.12.2020 року № 437/01-25, національні меншини, національні культурні товариства, національні громадські об`єднання групи громадян України, які не є українцями за національністю, виявляють почуття національного самоусвідомлення та спільності між собою відповідно до статті 3 Закону України «Про національні меншини в Україні» на території  Іллінівської сільської ради офіційно не зареєстровані (том № 1, а.с. 130).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачі є українцями за національністю, отже підстав вважати, що позивачі та їхні діти належать до певної національної меншини, відсутні.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не досліджений та не врахований належним чином лист від 09.02.2021 року в.о. директора ОСОБА_26 , що є грубим порушенням ст. 263, 264 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається із роз`яснення в.о. директора Амеліна Олександра Анатолійовича від 09.02.2021 року (том № 2, а.с. 10), більшість батьків надали згоду на заміну російської мови на курс «Християнська етика». У 2018 – 2019 р. ніякого звернення батьків особисто до нього з приводу незгоди на вилучення російської мови не було. 
Відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті. жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що на законодавчому рівні робити заміну однієї освітньої програми з одним робочим навчальним планом на інший відповідач не мав права, є безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається із частини 1 статті 11 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (із змінами), заклад освіти розробляє та використовує в освітній діяльності одну освітню програму на кожному рівні (циклі) повної загальної середньої освіти або наскрізну освітню програму, розроблену для декількох рівнів освіти.
Освітні програми можуть бути розроблені на основі відповідної типової освітньої програми або освітніх програм, розроблених суб`єктами освітньої діяльності, науковими установами, фізичними чи юридичними особами і затверджених центральним органом виконавчої влади із забезпечення якості освіти відповідно до вимог цього Закону.
Рішення про використання закладом освіти освітньої програми, розробленої на основі типової освітньої програми або іншої освітньої програми, приймається педагогічною радою закладу освіти.
Освітня програма закладу освіти схвалюється педагогічною радою закладу освіти та затверджується його керівником.
Відповідно до частини 6 статті 11 вказаного вище Закону, на основі визначеного в освітній програмі закладу освіти навчального плану педагогічна рада складає, а його керівник затверджує річний навчальний план (один або декілька), в якому конкретизується перелік навчальних предметів (інтегрованих курсів), обов`язкових для вивчення, вибіркових (за вибором учнів) освітніх компонентів, зокрема, навчальних предметів, курсів, інтегрованих курсів, та кількість навчальних годин на тиждень (та/або кількість годин на навчальний рік).
Педагогічна рада Катеринівської ЗОШ I-III ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області обрала навчальний план, розглянула варіативну складову і схвалила одноголосно Освітню програму на 2020 - 2021 навчальний рік, що підтверджується протоколом засідання від 25.08.2020 року № 13.
Освітня програма була опублікована на сайті закладу освіти 11.09.2020 року.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що предмет «російська мова» викладався дітям не на підставі Закону України «Про засади державної мовної політики», а на підставі зарахування дітей позивачів до класу з освітньою навчальною програмою з вивченням української мови та вивченням мов національних меншин та корінних народів (Таблиця 12), є безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається із статті 3 Закону України ««Про національні меншини в Україні» (із змінами), до національних меншин належать групи громадян України, які не є українцями за національністю, виявляють почуття національного самоусвідомлення та спільності між собою.
На момент зарахування дітей позивачів до I класу в Донецькій області в усіх навчальних закладах російська мова вивчалася як самостійний обов`язковий предмет усіма учнями всіх національностей як регіональна мова. Для цього застосовувалася таблиця 12, бо окремої таблиці вивчення регіональних мов в різних регіонах України не існувало. 
Закон України «Про засади державної мовної політики», на який в тому числі, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються позивачі по справі, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 28 лютого 2018 року № 2-р/2018.
Після визнання Закону неконституційним, термін «Регіональна мова» більше не є підставою для обов`язкового вивчення російської мови у закладах освіти України.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що судом першої інстанції не враховано Європейську хартію регіональних мов або мов меншин, яка ухвалена у Страсбурзі 5 листопада 1992 року, а також висновки Венеціанської комісії, яка була оприлюднена 8 грудня 2017 року щодо усунення дискримінації щодо мов, які не є офіційними мовами ЄС, в тому числі російської, є безпідставними, оскільки  обрання відповідачем по справі певної освітньої програми та затвердження навчального плану на 2020/2021 навчальний рік за Таблицею 1 до Типової освітньої програми (наказ Міністерства освіти і науки України від 20 квітня 2018 року № 405),  здійснене в межах компетенції відповідача, відповідає приписам наведеного вище законодавства та до порушення прав малолітніх дітей позивачів по справі не призвело.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що судом першої інстанції не залучено до розгляду справи для всебічного і повного її розгляду відповідно до статей 72, 73, 74 ЦПК України експерта, експерта з питань права та відповідного спеціаліста для висвітлення питань, що мають значення по справі, а саме фахівців історії та географії або іншу особу, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вбачається із частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що обрання відповідачем по справі певної освітньої програми, затвердження навчального плану на 2020/2021 навчальний рік всупереч проханням позивачів не відповідають приписам законодавства та призвело до порушення прав малолітніх дітей позивачів, є безпідставними, оскільки апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. 
Інші доводи апеляційної скарги відповідачів висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність ухваленого рішення судом першої інстанції.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Повний текст постанови складений 07 липня 2021 року
Суддя:                                       О.Д.Канурна