КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа№ 759/11607/20                                                                          Головуючий в 1 інстанції Миколаєць І.Ю.
Провадження № 33/821/2770/2021                                                 Суддя-доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
5 липня 2021 року                                                                                    м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., при секретарі - Войтенко О.В., за участі осіб, які з`явились в судове засідання:особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,представник ОСОБА_1 - адвокат Дружинський А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Дружинського Андрія Станіславовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в:
 
            Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень на користь держави, та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно вказаної постанови суду першої інстанції   ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 8 липня 2020 року о 16.50 годині в м. Києві по вул. Депутатській 4/6, працюючи  продавцем магазину «Квіти», знаходилась на робочому місці  без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину та постанову КМУ № 211 від 12.03.2020 року.
Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Дружинський А.С. подав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження у зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску, оскільки фактично розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 14 травня 2021 року. Також апелянт просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те, що фото де ОСОБА_1 без маски зроблено тоді, коли вона знаходилась у закритому приміщенні магазину квітів, в якому на той час покупців та відвідувачів не було, і фото зроблено через склянну вітрину магазину, тобто обслуговування покупців вона не здійснювала.
Крім цього вказує, що суд першої інстанції, посилаючись на документ, яким встановлені вимоги щодо носіння масок, Постанова головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими товарами (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (Ковід-19) містить рекомендаційний характер, не є обов`язковою, а тому відповідальність за недотримання рекомендацій наставати не може. Крім цього згідно вказаної норми, засоби індивідуального захисту застосовуються при здійсненні обслуговування та при проведенні розрахунків.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Дружинського А.С., які доводи апеляційної скарги підтримали і просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також ту обставину, що постанова суду ухвалена за відсутності апелянта, докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання нею копії постанови в матеріалах справи відсутні, договір про надання правової допомоги з адвокатом складно 20.05.2021 року, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, а тому клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року підлягає задоволенню.
Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення  є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за статтею 443 КУпАП в редакції закону, що діяла на момент складання щодо ОСОБА_1 відповідного протоколу, наставала за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин, дію якого було продовжено згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020 року, № 500 від 17.06.2020 року.
У вину ОСОБА_1 поставлено порушення Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 12 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (не існуючої Постанови від такої дати), яке проявилось у перебуванні ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту.
У зв`язку із цим, а також із урахуванням положень ст. 256 КУпАП, якою визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП серії ВАБ № 254508,  який був складений 08.07.2020 року щодо ОСОБА_1 , посадова особа, яка його складала зобов`язана була зазначити усі елементи, які утворюють як об`єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення, рід діяльності, посаду та обов`язки  ОСОБА_1 , для вирішення того, чи пов`язана ця діяльність, посада із необхідністю дотримання санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. У протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було указати та докласти до матеріалів справи документи, які підтверджували статус ОСОБА_1 як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443КУпАП, зокрема ті, які би підтверджували те, чи поширюються на ОСОБА_1 вимоги, передбачені Порядком. Та вказати які пункти Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» нею порушено.
Цих вимог закону при складанні зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було. Посадова особа, яка склала протокол не виклала у даному протоколі усі фактичні обставини, які би указували на те, що правопорушення дійсно було вчинене.  
Відповідно до положень статті 252 КУпАП свої висновки суд обґрунтовує на підставі оцінки доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст. 251 КУпАП. Це указує на те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана була зібрати докази, якими доводилась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та винність  ОСОБА_1 у його вчиненні, приєднати їх до матеріалів справи для подальшого дослідження їх суддею та їх оцінки відповідно до ст. 252 КУпАП. 
Між тим, докази на доведення зазначених вище обставин до матеріалів справи долучені не були. 
Встановлюючи особу правопорушника в анкетних даних протоколу в графі місце роботи, посада - вказано, що ОСОБА_1 не працює. Одночасно в графі про склад адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці без засобів  індивідуального захисту, чим порушила правила карантину та постанову КМУ №211 від 12.03.20 (не існує такої постанови за вказаною датою).
Крім цього, приєднана до матеріалів справи ксерокопія фотографії, на якій зображена невідома особа на фоні стін та квітівне може слугувати належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки особа, яка зображена на фотографії не встановлена, місце, де зроблена дана фотографія, невідоме, на який носій зроблена ця фотографія, не зазначено, які обставини підтверджує ця фотографія і яким чином вона доводить обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
На указані порушення закону суддя місцевого суду уваги не звернув та за відсутності доказів, які би підтверджували наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та винність ОСОБА_1 уйого вчиненні, розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її відсутності, здійснивши один раз її повідомлення про розгляд справи телефонограмою, та ухвалив рішення про притягнення останньої до відповідальності за даною статтею, не навівши у поставі належних та обґрунтованих мотивів цього рішення.  
За наявності зазначених порушень Закону постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю у зв`язку із недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
 
                                                           п о с т а н о в и в :
 
            Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дружинського Андрія Станіславовича задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняскасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                               Н.В. Ігнатченко