ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1226/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №701/289/21 Категорія: на ухвалу    	Костенко А. І. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б.,  Бондаренка С.І., Новікова О.М., за участю секретаря Анкудінова О.І.  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2021 року, постановленої під головуванням судді Костенка А.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

                                        в с т а н о в и в :

       У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0251/07/21-КЕ, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит на поточні потреби у розмірі 198 000 доларів США строком по 14 вересня 2021 року, із сплатою 12,5 % річних за його користування. До кредитного договору були внесені зміни стосовно графіку погашення заборгованості на підставі укладення додаткової угоди №1 від 19.09.2007 року, додаткової угоди № 2 від 13.11.2007 року, додаткової угоди №3 від 08.12.2008 року, додаткової угоди №4 від 08.12.2008 року та додаткової угоди №5 від 13.01.2013 року, згідно якої було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитом та змінено валюту кредитування.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 17 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
Вказує, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання зобов`язань по кредитному договору, тому рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 623 592,25 грн.
08 лютого 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 701/919/15-ц.
Постановою приватного виконавця Бурмага Є.А. від 05 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61978190 із примусового виконання виконавчого листа № 701/919/15-ц.
У рамках виконавчого провадження приватним виконавцем 25 травня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
Також у ході проведення виконавчих дій 02 березня 2021 року приватним виконавцем було проведено опис майна боржника, а саме: житловий будинок та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
07 квітня 2021 року приватним виконавцем передано на примусову реалізацію описане 02 березня 2021 року майно. Електронні торги відбуваються на інтернет-майданчику ДП «Сетам», лот № 474713 та заплановані на 28 квітня 2021 року.
Заявник зазначає, що у разі проведення примусової реалізації майна він не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження, а у разі задоволення позову він змушений буде докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Тому з метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішення суду у справі №701/289/21 приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. проводити виконавчі дії у рамках виконавчого провадження АСВП під час примусового виконання виконавчого листа № 701/919/15-ц, виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 623 592,25 грн.
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії – задоволено.
Заборонено до набрання рішення суду законної сили у справі № 701/289/21 приватному виконавцю Бурмага Є.А. проводити виконавчі дії у рамках виконавчого провадження АСВП № 61978190 під час примусового виконання виконавчого листа №701/919/15-ц виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0251/07/21-КЕ від 14.09.2007 року в сумі 1 623 592,25 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСОБА_1 щодо забезпечення позову обгрунтована. А також не вжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до порушення майнових прав позивача та труднощів в частині виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»- адвокат Слостін А.Г. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та таку, що не ґрунтується на нормам матеріального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до порушення майнових прав позивача та труднощів в частині виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, проте погодитись із висновками суду не можна, оскільки суд не здійсним оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, жодним чином не обгрунтував необхідність вжиття таких заходів забезпечення заходів , пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Також задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не у зв`язку з існуванням об`єктивної можливості вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а у зв`язку із неправильною оцінкою доводів позивача та неналежного дослідження всіх обставин справи.
Вказує, що суд не мотивував, яким чином ймовірне рішення суду про визнання поруки припиненою впливатиме на права та обов`язки позивача щодо виконання зобов`язань у кредитних правовідносинах, які позичальником протягом тривалого часу не виконуються. 
У разі , якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного , на його думку, права, або такий спір уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту ( висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-у (провадження № 14-67цс20).
Крім того, судом не було встановлено позовні вимоги не співмірні заходом забезпечення позову, а суд оскаржуваною ухвалою зупинив виконання іншого рішення суду, що набрало законної сили, а позов таким, що не може вважатися належним способом захисту інтересу.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
25 червня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Мельник В.В. подав до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Мельника В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі задоволено. Копію ухвали направлено учасникам справи та Маньківському районному суду Черкаської області.
В судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 01 липня 2021 року на 14 год 00 хв, представник ОСОБА_1 – адвокат Мельник В.В. не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою ( а/с 83). Крім того, в телефонному режимі адвокат Мельник В.В. повідомив про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в судове засідання в режимі відеоконференції належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_1 – адвокат Мельник В.В. не з`явилися, його неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до порушення майнових прав позивача та труднощів в частині виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог заявника.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
[…] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Підставою звернення до суду із заявою для забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо позову про визнання договору іпотеки припиненим.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання довогору іпотеки припиненим. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому суд першої інстанції помилково вважав, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі, оскільки майно, яке належить позивачу, було описане та арештоване державним виконавцем у зв`язку з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0251/07/21-КЕ від 14.09.2007 року у сумі 1 623 592,25 грн.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 14 ЦПК України, встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у пункті 2 якої зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того що наведений у частині першій статті 150 Цивільного процесуального кодексу України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Цю позицію також підтверджено у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та викладено у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18).
Таким чином, дії суду щодо заборони виконання судових рішень, які набрали законної сили, є завідомо протиправними, оскільки в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України), а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 Конституції України).
Отже, правомірне зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку передбаченому законами України (до суду касаційної інстанції, до Верховного Суду або за нововиявленими обставинами).
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме, до набрання законної сили у справі № 701/289/21 приватному виконавцю виконачого округу Черкаської області Бурмага Є.А. проводити виконавчі дії у рамках виконавчого провадження АСВП №61978190 під час примусового виконання виконавчого листа № 701/919/15-ц, підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича задовольнити.
Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2021 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 01 липня 2021 року

Судді: