Ухвала
 
13 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/3726/19
провадження № 61-8396св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Івушка»,
третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 
2020 року у складі колегії судді: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» (далі - ОК «СТ «Івушка»), третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - Макарівський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго»), про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.
 
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, що знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка», та на якій збудований садовий будинок. Для володіння та користування належним позивачу на праві власності нерухомим майном необхідна наявність постачання електричної енергії. 11 грудня 2018 року будинок був відключений від мережі електропостачання.
 
Позивач вважає, що відключення її будинку від мережі електропостачання у зв`язку з наявністю заборгованості за електроенергію є безпідставним та незаконним. Відповідач не є постачальником електричної енергії та не може встановлювати плату за електроенергію, не здійснює надання житлово-комунальних послуг. Крім того, зазначає, що відповідно до показників лічильника станом на 11 грудня 2018 року був сплачений повний обсяг електроенергії та відшкодовані витрати на її розподіл. Станом на момент відключення електроенергії ОСОБА_1 не мала заборгованості перед відповідачем за спожиту електроенергію.
 
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просила зобов`язати ОК «СТ «Івушка» відновити постачання електричної енергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить позивачу та знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка» шляхом приєднання до електромережі.
 
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОК «СТ «Івушка» відновити постачання електричної енергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка» шляхом приєднання до електромережі.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОК «СТ «Івушка» задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «СТ «Івушка», третя особа - Макарівський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 є членом ОК «СТ «Івушка», а відтак, спір, що виник між нею та ОК «СТ «Івушка» щодо незаконного, на думку позивача, відключення від електричної енергії ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка», є корпоративним та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 02 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково охарактеризував відносини сторін у справі як корпоративні, не врахував практику щодо аналогічних правовідносин стосовно відповідача - ОК «СТ «Івушка». Так, аналогічні спори були вирішені Верховним Судом у справах № 707/883/17, № 707/1193/17, 369/7120/16. Крім того, апеляційний суд у своїй постанові послався на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі 
№ 201/9139/18 та у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі 
№ 390/1229/18, проте відносини у цих справах не є тотожними зі справою, що переглядається у касаційному порядку.
 
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду копію ухвали Господарського суду Київської області від 17 травня 2021 року у справі № 911/1346/21, яку просив долучити до матеріалів справи.
 
У серпні 2021 року представник ОК «СТ «Івушка»- Кочкарьов С. В. подав до суду відзив на касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
 
Пропуск строку на подання відзиву обґрунтований тим, що аналіз касаційної скарги та підготовка відзиву потребувало певного часу, враховуючи завантаженість представника у інших справах та незначний строк пропуску на подання відзиву до суду.
 
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Отже, строк на подання відзиву, встановлений законом, є процесуальним строком, який може бути поновлений судом за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно з відзивом.
 
Враховуючи доводипредставника ОК «СТ «Івушка»- Кочкарьова С. В., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У відзиві на касаційну скаргу представник ОК «СТ «Івушка» - Кочкарьов С. В. просить відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а постанова апеляційного суду в повному обсязі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач у цій справі є членом ОК «СТ «Івушка», а відтак, спір, що виник між сторонами з приводу незаконного, на думку позивача, відключення від електричної мережі ділянки, яка знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка», є корпоративним та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити представнику Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» Кочкарьову Сергію Валерійовичу строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка», третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року призначити до судового розгляду на 18 серпня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний