П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/1956/20-а 
Головуючий у 1-й інстанції:  Анісімов О.В. 
          Суддя-доповідач:  Полотнянко Ю.П. 

07 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Чернівецькій області  на  додаткове рішення   Чернівецького окружного адміністративного суду  від  22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової  служби України про  скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області: рішення №1883064/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №522 від 29.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1887029/42978086 від 01.09.2020 року про відмову у реєстрації ПН №523 від 29.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1883210/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №531 від 31.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1883047/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №532 від 31.07.2020 року в ЄРПН.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТАР ОІЛ» (58023, м. Чернівці» вул. Комунальників, 12А, код ЄДРПОУ 42978086): податкову накладну №522 від 29.07.2020 року, податкову накладну №523 від 29.07.2020 року, податкову накладну №531 від 31.07.2020 року, податкову накладну №532 від 31.07.2020 року, датою їх подання.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 позов задоволено повністю.
Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14725 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).
Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Як вбачається з поданих документів, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача при поданні позову надано суду договір про надання правової допомоги від 14.08.2020, укладеного між ТОВ "Євростар Оіл" та адвокатом Іванюком Олександром Октавіановичем, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У свою чергу, до заяви від 09.03.2021 представником позивача додано додаток 1 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2020, укладеного між ТОВ "Євростар Оіл" та адвокатом Іванюком Олександром Октавіановичем; акт прийняття-передачі наданих послуг від 01.03.2021 року; копію платіжних доручень про оплату послуг від 21.09.2020 р. №1204 та №1205 на загальну суму 14175,00 грн.
За умовами договору про надання правової допомоги від 14.08.2020 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в адміністративній справі за позовом ТОВ «Євростар ОІЛ» до ГУ ДПС у Чернівецькій області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень комісії та зобовязання вчинити певні дії, а також кримінальних справах, які могли бути пов`язані з Клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок).
Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 01.03.2021 позивачу були надані такі юридичні послуги ,як:
- первинна консультація клієнта;
- вивчення відомостей ЄРПН, господарських договорів, товарно-транспортних накладних, документів первинного обліку по кожній зупиненій податковій накладній, вивчення судової практики, здійснення аналізу матеріалів справи;
- підготовка позовної заяви та додатків до неї;
- підготовка клопотань та заяв по суті справи.
Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 14725 грн. Доказом понесення витрат на правничу допомогу на правничу допомогу є платіжні доручення №1204 від 21.09.2020, №1205 від 21.09.2020.
Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.
У той же час, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Зокрема, щодо вказаної у переліку послуги «вивчення судової практики, здійснення правового аналізу матеріалів справи» суд зазначає, що вжиття такого найменування у акті прийнятих робіт не дає змоги встановити її зміст та обсяг. Такий вид послуг при наданні правової допомоги може охоплювати лише підготовку та подання до суду позовної заяви. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, виходить із такого:
- дана справа відноситься до справ незначної складності;
- розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження;
- позов носить немайновий характер;
- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;
- із судовою практикою в аналогічних правовідносинах представник позивача ознайомлений, оскільки вже представляв інтереси ТОВ "Євростар Оіл" у аналогічних справах №600/834/20-а, №600/1116/20-а, 600/1221/20.
Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Наразі, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області та зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 7000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належну правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. 
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити  частково.
Додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасувати.
Прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Ватаманюк Р.В.