ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 липня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №585/3285/19 
Номер провадження 22-ц/816/868/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року в складі судді Шульги В.О., постановлене у м. Ромни, 

                                                           в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у серпні 2020 року, позивач просив суд визнати дії відповідачів по припиненню газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними. Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» за свій рахунок поновити газопостачання житлового будинку за вказаною адресою.
Свої вимоги мотивував тим, що він зареєстрований та фактично проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_2 . Вказує, що його батька визнано обмежено дієздатним. Вказує, що рішенням управління соціального захисту населення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2018 року йому призначено житлову субсидію з листопада 2018 року по квітень 2019 року включно. Разом з тим, при наявності житлової субсидії він виявив заборгованість з газ в розмірі 4548 грн. 62 коп. на кінець опалювального сезону 2019 року, в зв`язку з чим 27.05.2019 року звернувся до відповідача АТ «Сумигаз», однак відповідачами 30.05.2019 року було припинено постачання природного газу до оселі позивача. Вважає такі дії позивача протиправними, в зв`язку з чим вимушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.   
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року позов задоволено частково.
Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за свій рахунок поновити газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . В іншій часині в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходи в з того, що  відповідачами не доведено правомірності припинення газопостачання позивача, оскільки не доведено  наявність в газопроводі пошкодження, яке потягнуло за собою припинення газопостачання, а саме – витоку газу. Разом з тим, суд  дійшов висновку, що вимоги заявлені до ТОВ «Сумигаз збут», не підлягають задоволенню, оскільки хоча вони і були ініціатором припинення газопостачання споживача, їх дії не потягли наслідків, оскільки інший відповідач підтвердив, що причини відключення інші, ніж вказані в дорученні, а саме витік газу, а не несплата за надані послуги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідачів протиправними  та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.  
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відмовляючи йому в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, суд першої інстанції не навів мотивів прийняття такого рішення. Вказує, що оскільки дій відповідачів з припинення газопостачання були вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, то ефективним способом захисту його прав буде також визнання бездіяльності відповідачів протиправною.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач АТ «Сумигаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.    
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що мотивувальна частина рішення суду ґрунтується на припущеннях. Вказує, що АТ «Сумигаз» не здійснює постачання природного газу споживачам Сумської області. Вказує, що побутовим споживачем та особою з якою укладено договір є не позивач, а  власник будинку ОСОБА_2 , а між позивачем та АТ «Сумигаз» відсутні договірні правовідносини. Крім того, суд першої інстанції не залучив ОСОБА_2 чи його представника до участі в розгляді даної справи, хоча судове рішення безпосередньо впливає на його права. Вказує, що у позивача наявна заборгованість з газопостачання, а відновлення газопостачання можливе лише за умови оплати заборгованості та звернення із письмовою заявою про відновлення газопостачання. Вказує, що працівниками АТ «Сумигаз» на об`єкті позивача було виявлено витік газу в атмосферу в зв`язку з чим було припинено розподіл природного газу шляхом встановлення заглушки. Крім того, було встановлено, що мережа внутрішнього газопостачання потребує ремонту або заміни, про що було повідомлено ОСОБА_2 . Вказує, що ввідний газопровід не перебуває на балансі АТ «Сумигаз», а є власністю ОСОБА_2 , відновлення розподілу природного газу у існуючих умовах є недоцільним та таким, що ставить під загрозу життя, здоров`я та майно мешканців АДРЕСА_2 . Вказує, що ремонт та заміна обладнання проводиться за рахунок власника, спеціалізованою організацією, яка має відповідний дозвіл на проведення вищевказаних робіт. 
Від відповідача  АТ «Сумигаз» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі позивача та зазначає, що суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимоги про визнання дій відповідачів неправомірними. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.  
Від відповідача  ТОВ «Сумигаз збут» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі позивача та зазначає, що позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення норм процесуального чи матеріального права, а також які саме його цивільні права не були захищені судом. Зазначає, що при вирішенні апеляційної скарги АТ «Сумигаз» покладається на розсуд суду.
Позивач свою апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав, просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги АТ «Сумигаз» заперечував. 
Представник відповідача АТ «Сумигаз» свою апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав, просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечувала
Представник відповідача ТОВ «Сумигаз збут» в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу АТ «Сумигаз», проти апеляційної скарги позивача заперечувала.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, а апеляційна скарга АТ«Сумигаз» також підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 6)і є споживачем послуг газопостачання. 
Згідно з повідомленням про надання субсидій № 023790 ОСОБА_1   призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з листопада 2018 по квітень 2019 року включно щомісячно, в т.ч.  для оплати ТОВ «Сумигаз збут»  на опалення з ліч. до 2500 куб; газопостачання  з ліч.  понад 200; визначена соціальна норма  об`ємів природного газу по опаленню 320,76 куб.м. і  5,40 куб.м. газопостачання  на загальну суму  2788,34 грн., яка сплачується в розмірі 2687,07грн. за рахунок  субсидії і  101,27 грн, як обов`язкова плата, споживачем.(а.с.13).
З відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок в АДРЕСА_1 вбачається, що на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.7), який є батьком позивача.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнаний обмежено дієздатним ( а.с. 10-11).
Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 виданого 12.04.2012 року (довічно) ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 3 групи загального захворювання. (а.с.12).
В судовому засіданні позивач підтвердив, що піклувальником за батьком визнано  його рідну сестру, представляти інтереси батька він не має.
Відповідно до звернень ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» від 27.05.2019 року та 07.06.2019 року він просив надати йому відповідь щодо того, згідно яких розрахунків у нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, які причини відключення йому газопостачання та прохав надати акт про відключення від газопостачання ( а.с. 15-17). 
На вказані звернення йому було надано відповіді АТ «Сумигаз» про те, що оскільки особовий рахунок за запитуваною ним адресою відкрито на ім`я іншої особи, а ним не надано документів на підтвердження того чи є він належним заявником для отримання інформації яка має обмежений доступ, правові підстави для надання йому вказаної інформації відсутні (а.с.18-19).
Згідно наданого розрахунку ТОВ «Сумигаз збут» № 40703-Лв-4337-0719 від 17.07.2019 року ОСОБА_1 , стан розрахунків по особовому рахунку НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 з 01.11.2018 року по 30.06.2019 року за період з листопада 2018 року по червень 2019 року становить 4718,87 грн(т.1 а.с. 20). В межах цього часу позивачем проведена оплата за спожитий природний газ тільки у березні 2019 року на суму 2380,0грн
В повідомленні про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 30.05.2019 споживачу ОСОБА_2 вказано, що підставою припинення газопостачання є отримання письмової заяви про припинення газопостачання від постачальника природного газу ТОВ «Сумигаз Збут» Роменський відділ реалізації у зв`язку з наявною заборгованістю за природний газ (т. 1 а.с.96).
Згідно листа та доручення № 47 від 27.05.2019 року ТОВ «Сумигаз збут» керуючому Роменським відділенням Омельяненку В.І. доручено проведення виконання робіт з припинення газопостачання побутовим споживачам серед яких ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , сума боргу складає 4636,41 грн.(а.с. 97-98).
Відповідно до акту припинення газопостачання від 30.05.2019 року майстер/слюсар ОСОБА_3 ОСОБА_4 у абонента ОСОБА_2 , о/р НОМЕР_4 , за адресою АДРЕСА_1 , 30.05.2019 р. припинили газопостачання шляхом пломбування крана на вводі, № пломби 47933148. Причини припинення газопостачання – проведення аварійних робіт, усунення витоку газу. В графі «Споживачу необхідно» не вказано ніяких рекомендацій. Даний акт підписано лише майстром ОСОБА_5 . (т.1 а.с. 99)
Згідно реєстраційної картки звернення на урядову «гарячу лінію», 27.06.2019 року зафіксовано звернення № ШВ-9380419/2 заявника ОСОБА_1 щодо припинення йому газопостачання без попередження. В картці також відображено зміст звернення ( т. 1 а.с.145-147).
На дане звернення було надано відповідь АТ «Сумигаз», в якому ОСОБА_1 було повідомлено, що так як особовий рахунок за запитуваною ним адресою відкрито на ім`я іншої особи, а ним в свою чергу не надано інформації чи є він належним заявником для отримання інформації з обмеженим доступом, тому правові підстави для надання ПАТ «Сумигаз» вказаної інформації відсутні. (а.с. 148).
Відповідно до клопотань ОСОБА_1 судом двічі призначалися експертизи, які не були проведені.
Після призначення другої експертизи позивачем ОСОБА_1 було надано суду заяву про відмову від проведення судової трасологічної експертизи. (т.2 а.с.39-40)
Згідно акту перевірки (інвентаризації) від 30.05.2019 року проведеної в АДРЕСА_1 , складеного ОСОБА_3 газопровід не відповідає вимогам правил безпеки системи газопостачання, знаходиться в незадовільному стані: а саме більше 50% поверхні газопроводу не мають захисного покриття воно в дуже критичному стані (відставання фарби, пухирі, корозійні пошкодження та витік газу з різьбового з`єднання після крану на вводі. (т.2 а.с. 119-120).
До акту також додано копію трьох фотографій, на одній з яких мається зображення труби, з краном, яка обмотана, імовірно поліетиленом і цей поліетилен обмотаний проводом чи мотузкою. З цього зображення можна зробити припущення що це саме місце, де виявлено витік газу, проте воно вже замотане, тому самого крана і різьбового з`єднання біля нього не видно (т.2 а.п.122-124).
Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 отримав від «Сумигаз» Роменський відділ, кореспонденцію 15 червня 2019 року. 
З представленого на запит апеляційного суду ТОВ «Сумигаз збут» розрахунку заборгованості від 30.06.2021р. (вих.№ 4962/21В)  станом на листопад 2018 року значиться переплата в сумі 737,38 гр. Обсяг щомісячного споживання газу у період у листопаді, грудні  2018 року, січні, березні 2019 року  перевищує   визначену позивачу при призначені субсидії соціальну норму споживання природного газу, тому окрім обов`язкового  платежу позивач повинен був сплачувати щомісячно крім обов`язкового платежу і оплату за  перевищені об`єми газу. За листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року надійшли грошові кошти наданої субсидії на суму 8327,03грн,  але  починаючи з  лютого 2019 року такі грошові суми субсидії не надходили. 
Проте, з урахуванням нарахованої суми за спожиті об`єми газу у зазначений період на загальну суму 16080,82грн. з  урахування наданої субсидії  за листопад 2018 -  січень 20219 року на загальну суму 8327,03грн  та  фактичної сплати позивачем у березні 2019 року 2380,0грн, станом на травень 2019 року (час ініціювання ТОВ «Сумигаз збут» проведення дії по припиненню газопостачанню ) залишався борг за спожитий  природний газ перед ТОВ «Сумигаз збут» у розмірі 4636,41 грн.
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу;
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників);
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сумигаз збут» є постачальником природного газу, а АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» є оператором газорозподільної системи (оператор ГРМ).
Відповідно до п. 3 Правил постачання природного газу затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року  № 2496 (в редакції, що діяла на час відключення позивача від газової мережі) (далі – правила) постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.
Згідно з п. 16 розділу ІІ Правил у разі виникнення у споживача заборгованості за договором постачання природного газу за домовленістю сторін (постачальника та споживача) може бути укладений графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості. У разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи неоплати поточних платежів постачальник має право у порядку, визначеному цим розділом та договором постачання природного газу, припинити або обмежити постачання природного газу на об`єкт споживача до повного погашення заборгованості.
Відповідно до п. 13 розділу ІІ Правил постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу в разі: проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором; перевищення підтвердженого обсягу природного газу, якщо інше не передбачено договором постачання природного газу; розірвання договору постачання природного газу; відмови від підписання акта приймання-передачі без відповідного письмового обґрунтування; настання заходів, передбачених Правилами про безпеку постачання природного газу, що діють відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про ринок природного газу" та поширюються на споживачів, що не є захищеними відповідно до зазначених Правил. Газопостачання споживачу може бути припинено (обмежено) в інших випадках, передбачених Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, Правилами безпеки систем газопостачання.
Пунктом 14 розділу ІІ Правил встановлено, що за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за три доби (для підприємств металургійної та хімічної промисловості - не менше ніж за 5 діб) до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об`єкти. Повідомлення має бути складено відповідно до форми повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03 липня 2009 року № 338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2009 року за № 703/16719, та містити підставу припинення, дату та час, коли споживачу необхідно самостійно обмежити чи припинити споживання природного газу.
Постачальник має право здійснити заходи з обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС. Для цього у постачальника має бути укладений з Оператором ГРМ/ГТС договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. За необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ/ГТС постачальник надсилає Оператору ГРМ/ГТС відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу/транспортування природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно обмежити чи припинити розподіл (транспортування) природного газу на об`єкт (об`єкти) споживача. У такому разі Оператор ГРМ/ГТС відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює відповідне обмеження чи припинення розподілу/транспортування природного газу з дотриманням правил безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема Кодексу газорозподільних систем або Кодексу газотранспортної системи.
У разі одержання повідомлення про припинення або обмеження постачання природного газу споживач зобов`язаний з дотриманням правил безпеки обмежити (припинити) власне споживання природного газу, а в разі, якщо обмеження (припинення) природного газу буде здійснюватися Оператором ГРМ/ГТС, ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню аварійних ситуацій, та підготувати власне газоспоживне обладнання до обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу.
У разі усунення споживачем до зазначеного в повідомленні часу фактів, що стали причиною надіслання повідомлення, і при цьому, якщо споживач завчасно (до дня припинення/обмеження) надав постачальнику підтвердні документи (а Оператору ГРМ/ГТС - копії), газопостачання не припиняється (не обмежується) (пункт 15 Правил).
З аналізу викладених вище правових норм вбачається, що в разі наявності у споживача заборгованості за договором постачання природного газу та відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи неоплати поточних платежів, постачальник наділений  правом припинити або обмежити постачання природного газу на об`єкт споживача до повного погашення заборгованості, але лише в порядку, визначеному розділом ІІ Правил та договором постачання природного газу, а саме, шляхом попереднього повідомлення про це споживача у письмовому вигляді та за наявності договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам, укладеного з Оператором ГРМ/ГТС. При цьому сам процес відключення здійснюється не постачальником природного газу (ТОВ «Сумиз збут»), а оператором ГРМ (Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»).
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується, що позивач дійсно на момент відключення  мав заборгованість перед ТОВ «Сумигаз збут» за спожитий ним природній газ, оскільки з лютого 2019 року нарахована йому субсидії стала виплачуватися у грошовій формі і обов`язок внесення сум оплати за спожитий природний газ вже було покладено на громадян, яким житлова субсидії надана у грошовій формі. 
Позивач в судовому засіданні підтвердив проведення ним оплати за спожитий природний газ тільки у березні 2019 року.  
Доводи позивача, що викладені ним в апеляційній скарзі про те, що йому було несвоєчасно надано житлову субсидію на опалювальний сезон 2018 – 2019 року не спростовують вказаних обставин, оскільки з наданого відповідачем на виконання вимог ухвали суду розрахунку, вбачається, що по січень 2019 року позивачу дійсно нараховувалася житлова субсидія, а з січня 2019 року вказана субсидія не нараховувалася. Разом з тим, з розрахунку вбачається, що навіть з урахуванням нарахованої субсидії у позивача утворювалася заборгованість, оскільки останній не сплачувалося частки обов`язкового платежу по субсидії в період з листопада 2018 року по січень 2019 року,  а споживання природного газу здійснювалося в обсязі більшому, ніж соціальна норма на яку нараховувалася житлова субсидія. Крім того, починаючи з березня 2019 року урядом було змінено механізм субсидування населення шляхом внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.10.1995 року № 848 та запроваджено її виплату у грошовій готівковій формі. Таким чином, з вказаного періоду позивач повинен був сам оплачувати  спожитий ним природний газ, в тому числі за рахунок коштів отриманих в якості виплати житлової субсидії, що ним і було зроблено в березні 2019 року. Разом з тим, сплачена позивачем грошова сума за спожитий газ в березні місяці 2019 року в розмірі 2380 грн. 00 коп. не призвела до повного погашення заборгованості з огляду на її розмір, що утворився за попередні періоди.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що оскільки позивачем у березні місяці 2019 року  не були погашені нараховані платежі за минулий час опалювального періоду, у відповідача ТОВ «Сумигаз збут» виникло  право на ініціювання заходів по припиненню або обмежити постачання природного газу на об`єкт споживача до повного погашення заборгованості, що виключає протиправність таких дій.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу та те, що дійсно, хоча відповідачем ТОВ «Сумигаз збут» в процесі реалізації ним свого права по припиненню газопостачання позивачу і була порушена встановлена законом процедура, проте вказані обставини не мали негативних для нього наслідків,  оскільки фактично припинення йому газопостачання відбулося в результаті дій АТ «Сумигаз» в зв`язку з аварійними обставинами, пов`язаними із встановленням  витоку газу газопроводу по якому здійснюється газопостачання до будинку, де проживає позивач.
За таких обставин, колегія суддів не  погоджується  з висновками суду першої інстанції щодо  протиправності дій  ТОВ «Сумигаз збут», який через існування боргу  по оплаті за споживчий природний газ вже мав підстави ініціювати вжиття заходів по припиненню газопостачання.
Щодо  визнання дій протиправними з боку АТ «Сумигаз» колегія суддів зазначає наступне. 
Дійсно, даний відповідач отримавши повідомлення ТОВ «Сумигаз збут», направив працівників для проведення робіт по припиненню газопостачання, т.т. діяв відповідно до приписів розділу ІІ Правил. Проте, під час  виїзду  працівників відповідача до газопроводу до будинку, де проживає позивач, який є власністю власника будинку, і виявлення витік газу у газопроводі здійснив відключення від мережі магістрального газопроводу через аварійну  ситуацію у зв`язку із  незадовільним технічним станом  будинкового газопроводу .   
Відповідно до п. 3.2, 3.3 розділу ІІІ «Правил безпеки систем газопостачання» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 та зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за N 674/27119 власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.
Відповідно до наданого ПАТ «Сумигаз» акту про припинення газопостачання, від 30.05.2019 року, причиною припинення газопостачання будинку в якому проживає позивач є проведення аварійних робіт та усунення витоку газу.
Згідно з підпунктом 5.7 пункту 5 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 та зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за N 674/27119 наявність витоків газу та не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави є підставою для відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було спростовано належними та допустимими доказами того, що мав місце витік газу, а також тієї обставини, що ввідний газопровід потребує ремонту або часткової заміни, а тому на думку суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно  неправомірності дій відповідача АТ«Сумигаз» по відключенню позивача від системи газопостачання.   
Оскільки, пунктами 3.2, 3.3 розділу ІІІ «Правил безпеки систем газопостачання» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 та зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за N 674/27119 обов`язок по забезпеченню утримання в належному стані систем газопостачання покладено саме на власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)), то відповідно, підключення позивача до системи газопостачання є можливим лише після усунення позивачем виявлених технічних недоліків в системі ввідного газопроводу. 
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи АТ «Сумигаз», що викладені ним в апеляційній скарзі стосовно правомірності їх дій під час відключення будинку,де проживає позивач від  мережі газопостачання, а ні проведення ремонтних робіт по ліквідації відтоку газу   через відсутність укладеного власником будинку  з ними договору на технічне обслуговування  приватного газопроводу.
Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи відповідача АТ «Сумигаз» стосовно того, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи власника будинку в якому було припинено газопостачання, а саме ОСОБА_2 з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що хоча батько позивача ОСОБА_2 дійсно є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8), проте фактично у вказаному будинку зареєстрована та проживає лише одна особа - ОСОБА_1 (а.с. 6), який здійснює фактичне використання природного газу та є належним споживачем наданих відповідачами послуг з постачання та розподілу природного газу, і  саме він не позбавлений можливості оплачувати надані йому послуги. 
Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.
В зв`язку з тим, що апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги АТ «Сумигаз», а також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України понесені витрати  АТ «Сумигаз» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають компенсації за рахунок державного бюджету у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.  
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд
                                                          
                                                                      п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити. 
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» відмовити. 
Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 16 липня 2021 року.

Головуючий -                                                                                           С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                        В.І. Криворотенко 

                                                                                                                    Т.А. Левченко