ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 260/3601/20
адміністративне провадження № К/9901/7265/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Радишевської О.Р., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай   О.С.
про визнання протиправними та скасування постанов,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 (головуючий суддя - Плеханов З.Б.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 (головуючий суддя - Матковська З.М., судді - Бруновська Н.В., Макарик В.Я.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.   У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63086583 від 14.09.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №46761 від 14.09.2020;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 19.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника (позивача) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №46761 від 14.09.2020.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач як боржник не має жодного відношення до виконавчого округу міста Києва, адже проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
3. У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у виконавчому написі нотаріуса та у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження було вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_2 . Відповідач зазначав, що чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, а тому вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена ним правомірно.
4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая   О.С.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.   Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63086583 від 14.09.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №46761 від 14.09.2020.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 19.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника (позивача) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №46761 від 14.09.2020.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Клименком Р.В. за наявності достовірної інформації про місцезнаходження боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил як територіальної діяльності приватних виконавців, так і ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що кошти боржника або інше майно, на момент прийняття спірної постанови, знаходились у виконавчому окрузі, на території якого приватний виконавець Клименко Роман Васильович здійснює свою діяльність. Також судом встановлено, що жодного рішення відповідача, в тому числі і оскаржувані постанови позивач не отримала, внаслідок чого була позбавлена своїх прав, встановлених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». 
7. Щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника суд першої інстанції зазначив про її безпідставність, з огляду на те, що вказана постанова була винесена за наслідком прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була визнана судом протиправною та скасована. 
9. Суд апеляційної інстанції підтримав вказані висновки та також зазначив, що зазначення відповідачем у всіх постановах виконавчого провадження адреси боржника, яка жодним документом не підтверджена, суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що єдиним місцем проживання та реєстрації позивача з 04.08.2008 є АДРЕСА_3 , а у виконавчому написі адресою реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_4 , то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.
10. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що законодавець не розділяє поняття «місце реєстрації» та «місце проживання» особи як окремі категорії, а визначає порядок реєстрації місця проживання особи, оскільки місце проживання особи підлягає обов`язковій реєстрації у встановленому законом порядку, а отже, наявність у особи зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання виключає визначення іншого місця проживання особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
11.   У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021.
12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
13.   Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.
14. Відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій ототожнили поняття «місце реєстрації» та «місце проживання», та такий висновок виключає можливість проживання боржника за іншою адресою, окрім адреси реєстрації що, на думку скаржника, унеможливлює застосування в повному обсязі приписів частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що виконавчим документом, а саме виконавчим написом нотаріуса, встановлено, що фактичне місце проживання боржника - місто Київ, тобто знаходиться в межах виконавчого округу відповідача, а тому у нього не було підстав для повернення виконавчого документа у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання. При цьому відповідач посилається на те, що чинним законодавством не встановлено обов`язку для приватного виконавця перевіряти місце перебування боржника, яке вказано у виконавчому написі нотаріуса. 
15. Крім того, відповідач вважає, що адреса, яка зазначена в паспорті боржника, не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 проживала на день відкриття виконавчого провадження саме у місті Ужгороді.
16. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк від учасників справи не подано, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
17.   Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду справи №260/3601/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М.,    Мельник-Томенко   Ж.М.
18. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №260/3601/20, у зв`язку з наданням днів відпочинку судді Мельник-Томенко Ж.М.
20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від  27.07.2021 визначено новий склад суду: головуючого суддю - Жука А.В., суддів - Мартинюк   Н.М., Радишевську О.Р.
21. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 липня 2008 року позивач внаслідок укладення  шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
23. Згідно з паспортними даними, ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області 07.07.2008) з 04.08.2009 зареєстрована  за адресою: АДРЕСА_3 .
24. 26 травня 2008 року між ПАТ «НАДРА  БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №128/05-2008, в якому зазначена адреса позивача: АДРЕСА_4 , яка була адресою реєстрації позивача до 04.08.2009.
25. 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис  №46761 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»  55   865,90 грн.
26. ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису  №46761  від  14.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1  у розмірі 56   365,90 грн. 
27. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 21.09.2020 відкрито виконавче провадження №63086583 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая   О.С. № 46761 від 14.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі  56   365,90 грн. У графі «Адреса боржника» вказано: АДРЕСА_2 .
28. 19 жовтня 2020 року приватним  виконавцем  виконавчого округу міста Києва Клименком Романом  Васильовичем  на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая   О.С. № 46761  від  14.09.2020 було винесено постанову №63086583 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 
29. Відповідно до реєстраційних довідок з  Державного  реєстру  речових  прав на нерухоме майно за заданими параметрами за адресою місцезнаходження - нерухомого  майна по чотирьом районам міста Києві, в яких знаходиться вулиця  Мічуріна, по кожній із адрес відсутні відомості про наявність у цьому реєстрі відомостей про наявність такої адреси та відомості про реєстрацію такого типу нерухомості.
30. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що майна чи відкритих банківських рахунків у місті Києві в позивача  немає, що підтверджується  довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна.
III. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32.   Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
33. Приймаючи рішення про задоволення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказана у виконавчому написі та заяві стягувача інформація про проживання боржника на час його вчинення у місті Києві не є підтвердженою, що свідчить про відсутність підстав для відкриття відповідачем виконавчого провадження в межах виконавчого округу міста Києва. Також судами враховано, що жодного рішення відповідача, в тому числі і оскаржувані постанови, позивач не отримала, внаслідок чого була позбавлена своїх прав, встановлених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». 
34. Підставою для відкриття касаційного оскарження відповідач зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.
35. За змістом частини другої зазначеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
36. У касаційній скарзі відповідач вважає, що адресою, яка має враховуватися виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, є адреса, зазначена у виконавчому документі, і чинне законодавство не зобов`язує виконавця піддавати перевірці відомості, що містяться у виконавчому документі (у цій справі - у виконавчому написі нотаріуса).
37. Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №380/7750/20, сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Хоча приватний виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Закріплені у статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.
38. У вказаній постанові Суд дійшов висновку про те, що визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.
39. Колегія суддів зауважує, що вказаний висновок був сформований Верховним Судом після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а тому погоджується з доводами скаржника про необхідність відкриття касаційного провадження саме на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Разом з тим, Суд зазначає, що вказана правова позиція, викладена у подібних правовідносинах, має бути врахована під час вирішення цієї справи в порядку касаційного перегляду справи.
40. Також вищезазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.07.2021 у справі №380/9335/20.
41. За змістом вказаної постанови, Верховним Судом було сформовано низку правових висновків, які колегія суддів також враховує під час касаційного перегляду справи:
- приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб`єктом владних повноважень, на дії якого поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України;
- факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання;
- частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;
- незареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самою особою (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні вказаного Закону;
- виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись;
- відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень;
-  нез`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.
42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватним виконавцем не здійснювалася перевірка місця проживання боржника; матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 на дату відкриття виконавчого провадження проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а тому Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та правомірно скасували постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63086583 від 14.09.2020, що має наслідком скасування постанови відповідача від 19.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника (позивача), винесеної у межах цього виконавчого провадження. При цьому скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63086583 має наслідком скасування всіх постанов, що були прийняті відповідачем в межах цього виконавчого провадження. Оскаржувані судові рішення прийняті відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі 380/7750/20 та від 15.07.2021 у справі №380/9335/20, отже, підстави для їхнього скасування відсутні.
43. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що наявність зареєстрованого місця проживання боржника не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає саме за зареєстрованою адресою, суд касаційної інстанції зауважує, що у випадку, якщо особа не повідомила іншого, саме цю адресу, з урахуванням приписів частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», необхідно враховувати під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». 
44. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
45. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
46. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.
2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 260/3601/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   О.Р. Радишевська