Ухвала
 
19 липня 2021 року
м. Київ
справа № 766/22236/18
провадження № 61-10523ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, в інтересах якої діє адвокат Гілін Євген Олександрович  на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом   Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, правонаступником якої є Адміністрація Державної прикордонної служби України до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Південне регіональне управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м.Херсон), Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, Акціонерне товариство «ВЕБ Лізінг», Акціонерне товариство «Суднохідна компанія «Волжське пароплавство» про визнання недійсним акту про морський протест, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування запису в реєстрі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 24 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О. А. щодо вчинення нотаріальної дії - складення акта про морський протест та засвідчення його своїм підписом від 17 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 2909.
Визнано недійсним акт про морський протест, складений 17 серпня                        2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О. А., зареєстрований у реєстрі за № 2909 від 17 серпня 2018 року
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До Верховного Суду у червні 2021 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О. А., в інтересах якої діє адвокат Гілін Є. О., подала касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга та доповнення до касаційної скарги  приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О. А., в інтересах якої діє адвокат Гілін Є. О., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О. А., в інтересах якої діє адвокат Гілін Є. О., заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію постанови Херсонського апеляційного суду 24 травня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи наведені у клопотанні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О. А., в інтересах якої діє адвокат Гілін Є. О., про зупинення дії постанови  Херсонського  апеляційного суду 24 травня 2021 року суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявник не навела доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О. А., в інтересах якої діє адвокат Гілін Є. О.,  про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, правонаступником якої є Адміністрація Державної прикордонної служби України до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Південне регіональне управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м.Херсон), Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, Акціонерне товариство «ВЕБ Лізінг», Акціонерне товариство «Суднохідна компанія «Волжське пароплавство» про визнання недійсним акту про морський протест, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування запису в реєстрі, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, в інтересах якої діє адвокат Гілін Євген Олександрович  на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу   (№ 766/22236/18).
Відмовити у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, в інтересах якої діє адвокат Гілін Євген Олександрович про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду 24 травня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  14 серпня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк