П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  676/2007/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондар О.О.   
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
04 серпня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Залімського І. Г. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про звільнення від відповідальності та про повернення коштів, сплачених за даною постановою, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Державної митної служби України  про звільнення від відповідальності за  постановою Волинської митниці ДФС №1145/20500/18 від 28.03.2018 та повернення коштів, сплачених за вказаною постановою.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року позов повернуто особі, яка його подала.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Повертаючи  позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що після отримання копії ухвали про залишення позову без руху позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому позивачу роз`яснено, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунуті шляхом подачі суду позовної заяви в новій редакції з зазначенням належного способу захисту, дати отримання копії постанови від 28 березня 2018 року та сплати ним штрафу, подачі нового клопотання про поновлення строку на звернення до суду з зазначенням об`єктивних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.
Копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням та вручена останньому 16.04.2021 (а.с.15).
У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.123 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.123 КАС України  у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції надає оцінку ухвалі про повернення позову з урахуванням підстав, з яких суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху.
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заявив позовну вимогу про звільнення від відповідальності за постановою Волинської митниці ДФС  в справі про порушення митних правил №1145/20500/18 від 28.03.2018 та повернення коштів, сплачених за вказаною постановою.
Згідно з постановою Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1145/20500/18 від 28.03.2018 (а.с.6-7) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.
З матеріалів справи судом встановлено, що в позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідачем у даній справі є саме Державна митна служба України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Державної митної служби України зі зверненням в порядку Закону України "Про звернення громадян", однак відповідач протиправно відмовив йому у звільненні від відповідальності.
Разом з тим ОСОБА_1 не заявляє позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду його скарги відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
При цьому в обґрунтування заявлених позовних вимог про звільнення від відповідальності позивач посилається на положення КУпАП і Митного кодексу України.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду, якому відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України підсудні справи  з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, КАС України передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності разом з оскарженням відповідного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на положення ч.2 ст.6 КАС України, яка передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає положенням ст.286 КАС України, оскільки згідно з вказаною статтею у суду відсутні повноваження звільняти особу від адміністративної відповідальності.
Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що в позовній заяві   ОСОБА_1 відсутні обґрунтування позовних вимог про повернення сплаченого штрафу, а також позивач не долучив докази сплати вказаного штрафу.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, оскільки позов ОСОБА_1 містить суттєві недоліки, суд першої інстанції обґрунтовано вказав позивачу на необхідність подання позовної заяви в новій редакції із зазначенням належного способу захисту та доказами сплати штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 зазначає про те, що про порушення його права на звільнення від відповідальності йому стало відомо з листа Дежмитслужби від 18.02.2021, який позивач отримав 26.02.2021.
В той же час, ч.2 ст.286 КАС України пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з днем ухвалення або вручення копії рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи встановлено, що постанова Волинської митниці ДФС №1145/20500/18, з якою пов`язані позовні вимоги ОСОБА_1 , прийнята 28.03.2018.
Водночас, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 17.05.2021, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду.
При цьому разом з позовною заявою ОСОБА_1 не надав доказів отримання копії постанови від 28.03.2018.
З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду та запропонував позивачу подати  клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням об`єктивних причин пропуску вказаного строку.
Згідно з матеріалами справи у встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали  Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року та не подав позовну заяву в новій редакції і не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених КАС України підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
При цьому колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги в частині наявності  підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, оскільки предметом апеляційного оскарження в даній справі є ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року про повернення позовної заяви, а не рішення суду по суті позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Залімський І. Г.