16.07.21
33/812/253/21
Справа № 490/3837/21
Провадження № 33/812/253/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Данилової О.О.,
за участю секретаря – Андрієнко Л.Д., 
у присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Радченка Р.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 - адвоката Радченка Романа Михайловича   на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення – 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого захисника, просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначав, що місцевий суд не звернув увагу на те, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не були присутніми свідки, та були допущені інші порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду. У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 детально виклав обставини, які, за його версією, мали місце 16 травня 2021 року. 
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП  одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані наркотичного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, в редакції, чинній з 17 березня 2021 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За пунктом 12 розділу І Інструкції №1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Ознаками наркотичного сп`яніння є, в тому числі, одна чи декілька ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (пункт 4 розділу І Інструкції №1452). 
Виражене тремтіння пальців рук, а також поведінка, що не відповідає обстановці, є ознаками алкогольного сп`яніння (пункт 3 розділу І Інструкції №1452.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про адміністративне правопорушення (пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395). 
Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність таких фактів: керування транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у відповідному медичному закладі.
Вимоги до протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).
З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2021 року о 1 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Axor 184015, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху. При з`ясуванні патрульними поліцейськими обставин події ії у ОСОБА_2 було виявлено ознаки, притаманні, в тому числі, і наркотичному сп`янінню, та запропоновано пройти огляд у медичному закладі. 
Водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у медичному закладі відмовився.
На місці події, того ж дня о 2 год.15 хв. уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААБ №114251 (далі – Протокол), в якому зазначено, що 16 травня 2021 року о 1 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes Benz Axor 184015, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виразне тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). В установленому законом порядку водію ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що той відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Протокол підписаний особою, яка його складала. Підпис ОСОБА_1 відсутній.
До Протоколу долучено відеозапис подій 16 травня 2021 року (а.с. 3), з якого вбачається, що під час з`ясування факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху той перебував у збудженому стані, репетував, лаявся та звинувачував поліцейських у вимаганні хабаря та погрозах. 
При цьому працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (відеофайли 2021…0012, 2021…0016, а.с. 3). 
Ці вимоги ОСОБА_1 або інгнорував, або відкрито відмовлявся.
В судових засіданнях ОСОБА_1 також підтвердив, що відмовлявся проходити медичний огляд та підписати Протокол, але свою поведінку пояснив тим, що не довіряв поліцейському ОСОБА_3 , який зловживав своїм службовим становищем.
Отже, оцінюючи дії ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає доведеним поза розумних сумнівів факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.
Отже, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Посилання апелянта не незаконність вимог до нього працівників патрульної поліції, а саме безпідставне звинувачення у вживанні наркотиків, погрози, вимагання хабаря, не звільняють водія від виконання законних вимог патрульних поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому і бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до Протоколу та постанови місцевого суду звинувачення ОСОБА_1 ґрунтуються не на факті перебування у стані наркотичного сп`яніння, а на факті відмови від проходження відповідного медичного огляду.
Достатньою підставою для вимоги пройти медичний огляд є наявність ознак того чи іншого виду сп`яніння, що є наслідком суб`єктивної оцінки водія уповноваженою особи. 
Факт перебування у збудженому стані та тремтіння рук ОСОБА_1 не заперечував, але пояснював це іншими обставинами.
За змістом пункту 2.5 Правил виконання вимог поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, є обов`язком водія, і цей обов`язок носить безумовний характер.
Місцевий суд вмотивовано послався на практику Європейського Суду в питанні про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).
Отже, незважаючи на особисту конфліктну ситуацію, яка виникла між ОСОБА_1 та поліцейським ОСОБА_3 , водій був зобов`язаний виконувати вимоги Правил та пройти в установленому порядку медичний огляд. 
Оцінка законності інших вимог патрульних поліцейських або доведеність зловживання ними службовим становищем та наявність в їх діях складу злочину виходить за межі адміністративної справи та може бути підставою службового розслідування за вмотивованою скаргою ОСОБА_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 посилався на те, що відмовився виконувати вимоги саме цього наряду патрульних поліцейських та сам пропонував пройти такий огляд іншому наряду, який пізніше прибув за його викликом на місце події.
До апеляційного суду додатково надійшов відеозапис подій 16 травня 2021 року з нагрудного відео-реєстратора майора поліції Чорнозуба М.О., з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно казав, що може пройти огляд та здати будь-які аналізи (файл 2021…1130).
Проте така згода мала місце 16 травня 2021 року о 3 год.26 хв., тобто після складання Протоколу та після спливу двох годин  з моменту виявлення підстав для проведення огляду, як то вимагає пункт 4 статті 266 КУпАП та пункт 9 розділу ІІ Інструкції №1452. 
Медичний огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (пункт 5 статті 266 КУпАП).
Отже, така згода пройти огляд не впливає на правомірність складання Протоколу та достовірність викладених у ньому фактів.
Не може бути прийнято до уваги і посилання апелянта на те, що при складанні протоколу йому не роз`яснили його права за статтею 268 КУпАП, що обмежило його у праві захисту.
Це твердження спростовується даними відеозапису (файл 2021…0011), з якого вбачається виконання патрульним поліцейським вимог статті 256 КУпАП (а.с.3).
Відсутні і порушення вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції щодо забезпечення доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.
Апелянт також посилається на порушення вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452 та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, щодо участі свідків при відмові водія від проходження огляду та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте, ці положення підзаконних актів ґрунтувались на редакції частини 2 статті 266 КУпАП, яка діяла до 17 березня 2021 року.
Відеозаписом подій 16 травня 2021 року зафіксовано як факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі, так і факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За новою редакцією цієї норми участь свідків передбачена лише у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису.
Не впливає на наявність складу правопорушення і посилання апелянта на те, що від керування транспортом його фактично не було відсторонено (частина 1 статті 266 КУпАП). Проте, з відеозапису (файл 2021…0017) вбачається, що він був попереджений про відсторонення від керування. До того ж з`ясування обставин продовжувалось протягом декількох годин.
Отже, апеляційним судом не виявлено таких порушень вимог законодавства при встановленні обставин правопорушення та складанні Протоколу, які би свідчили про недійсність результатів (відмови від огляду) або відсутність складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника Струка В.В. , скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Радченка Романа Михайловича залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                      О.О. Данилова