ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 630/7732/19

провадження № 22-ц/818/2485/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С.., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року у складі судді Назаренка О.В.,-
в с т а н о в и в:
31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
Нежитлову будівлю - літ. «А-1», загальною площею 56,0 кв.м., що розташовано на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 86700 (вісімдесят шість сімсот) грн.;.
97/100 частин будівлі овочесховища літ. «А-1», загальною площею 1057,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., реєстровий №2736. Оціночна вартість 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн..
Нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 185,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 107700,00 (сто сім тисяч сімсот) грн.,;
Житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 181,8 кв.м., льох літ. «ап.», навіс літ. «Е», гараж літ. «В», льох літ. «Вп», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», навєс літ. «Ж», малу очісну споруду літ. «К», огорожу, за адресою: АДРЕСА_4 інвентарною вартістю 457404 грн (чоти ста п`ятдесят сім тисяч чотириста чотири) грн.
Земельну ділянку адресою: АДРЕСА_4 вартістю 100000 грн.
а також транспортні засоби:
-SUBARU XV 2.0, 2015 року випуску, тип загальний легковий-загальний універсал -В, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 5 сидячих місць, об`єм двигуна 1995,вартістю 425847 (чотириста двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок сім грн.) 50 коп. 
-LEXUS LX 570, 2010 року випуску, сірий, категорія універсал, VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , сидячих місць 7; 976310 (дев`ятсот сімдесят шість тисяч триста десять )грн..
-HEINEMANN AT2040, 1993 року випуску, VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , ПР-Платформа, сірий причеп, виготовлений EUROP WEST GERMANY; вартістю 66341 (шістдесят шість тисяч триста сорок одна) грн. 88 коп.
-FORD TRANZIT 2011, фургон малотоннажний, сірий, вантажний, дизельний, р.н. НОМЕР_7 ; вартістю 289520 (двісті вісімдесят дев`ять п`ятсот двадцять) грн.. 
LEXUS RX 350, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 , сірого кольору, вартістю 510120 (п`ятсот десять тисяч сто двадцять грн..)
Загальною вартістю 3269942 грн.
- Визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 своєму батькові ОСОБА_4 97/100 частин будівлі овочесховища літ. «А-1», загальною площею 1057,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 
- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 97/100 частин будівлі овочесховища літ. «А-1», загальною площею 1057,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., реєстровий №2736. Оціночна вартість даного майна на час його придбання становить 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн..
       Житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 181,8 кв.м., льох літ. «ап.», навіс літ. «Е», гараж літ. «В», льох літ. «Вп», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», навєс літ. «Ж», малу очисну споруду літ. «К», огорожу, за адресою: АДРЕСА_4 інвентарною вартістю 457404 грн (чоти ста п`ятдесят сім тисяч чотириста чотири) грн.
       Земельну ділянку під будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 100000 грн. 
       LEXUS RX 350, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 , сірого кольору, вартістю 510120 (п`ятсот десять тисяч сто двадцять грн.)
Всього на 1317524 грн.
               Інше майно залишити у власності відповідача, загальною вартістю 1952419 грн.
       29 січня 2021 року позивач подала клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи наданих відповідачем договорів підряду від 15.06.1995 року, від 15.08.2014 року, актів виконаних робіт від 04.11.2012 року.
       Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року, з урахуванням ухвал цього ж суду від 26 травня 2021 року про виправлення описок, клопотання задоволено, призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
 1. Відповідає давність виконання договору підряду від 15.06.1995 року, укладеним між ТОВ «Тера», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 з ОСОБА_2 вказаній на ньому даті?
2. Відповідає давність виконання договору підряду укладеного між ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_10 ) та ОСОБА_2 від 04.11.2012 року вказаній на ньому даті?
3. Відповідає давність виконання акту виконаних робіт від 15.08.2014 року за договором підряду, укладеного між ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_10 ) та ОСОБА_2 від 04.11.2012 року вказаній на ньому даті?
4. Яка давність нанесення відбитку печаті на вищезазначених документах?
5. Чи є можливість, що зазначені документи складені після вказаного в них часу?
       Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 
Зобов`язано ТОВ «Тера» та ФОП  ОСОБА_3  надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України документи з відтисками печатки , які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року та у задоволенні клопотання відмовити. 
        Вважає, що задовольняючи клопотання про призначення судової технічної експертизи суд не мотивував яким чином клопотання пов`язане з предметом спору, крім того, оскаржувана ухвала винесена без присутності відповідача.
       В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом його суб`єктивних прав, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року та відмовити у задоволенні клопотання в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_3 експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
       Зазначає, що предметом спору не є дійсність або недійсність угоди підряду, суд не навів достатнього мотивування необхідності призначення експертизи, не послався на нормативні та документальні підстави.
       Також просить постановити окрему ухвалу з приводу численних процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції. 
       Відзиву на апеляційні скарги не надано.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про призначення у справі судової технічної експертизи документів та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а оскільки для проведення вказаних експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Крім того, суд вважав за необхідне зобов`язати ТОВ «Тера» та ФОП ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів документи з відтисками печаток у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. 
Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.  Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.        
Судовим розглядом встановлено, що предметом спірних правовідносин є припинення, шляхом розірвання, договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасування записів про державну реєстрацію.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;
2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час її проведення.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом позову ОСОБА_1 є майно, набуте сторонами під час шлюбу, до якого позивач зараховує житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_4 .
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний житловий будинок будувався в період шлюбу, що був укладений 31 серпня 1996 року, на підтвердження чого позивачем було надано технічну документацію.
З матеріалів справи убачається, що відповідачем до відзиву, яким він заперечує проти позовних вимог, наданий договір підряду на виконання будівельних робіт з будівництва спірного будинку, датований 15.06.1995 року, а також договір підряду від та акти виконаних робіт від 15.08.2012 року. Вказані документи стосуються періоду будівництва спірного житлового будинку. Позивач обґрунтовує свої сумніви щодо достовірності наданих документів, а саме - вважає що дата їх виготовлення не відповідає даті, що зазначена у документів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з нормами ст.ст. 76, 89, 229 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
       Позовні вимоги про поділ майна, набутого під час шлюбу, заявлені саме з підстав невизнання відповідачем спірного житлового будинку в  АДРЕСА_4 спільним майном подружжя. В обґрунтування заперечень за позовом відповідач надає договори підряду та акти виконаних робіт, щодо яких позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи.
       Отже, призначення експертизи для підтвердження або спростування зазначених обставин знаходиться в межах позовних вимог та потребує спеціальних знань.
              Тому висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
              Наявність в матеріалах справи інших доказів, поданих позивачем, не позбавляє відповідача права надати докази на підтвердження своїх заперечень.        
Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст.ст.12, 43, 81,103,104 ЦПК України виходив з того, що призначення експертизи спрямоване на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для справи, на забезпечення рівності прав учасників щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, в тому числі і щодо доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що  доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і висновків суду щодо необхідності призначення по справі технічної експертизи не спростовують.
Натомість, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що судом, у порушенням норм процесуального права, зобов`язано його надати експертам документи з відтисками печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
За нормою ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до частини 1 п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3листопада 1998 року за №705/3145 підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Пунктами 3.2 а 3.3. Інструкції встановлено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки. 
За будь-яких обставин ухвала суду, відповідно до вимог статті 260 ЦПК України, має бути вмотивована, тобто у даному випадку, ухвала повинна містити висновки суду на підставі яких він дійшов про витребування документів. 
Згідно Розділу 3 Інструкції, для проведення технічної експертизи документів необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
ОСОБА_3 не є учасником справи та участі у справі у суді першої інстанції не приймав. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що його статус ФОП припинено з 18.08.2014, а на час здійснення такої діяльності печатки він не мав, а отже не міг ставити її на документи, у тому числі і на ті, які суд зобов`язав його надати у розпорядження експерта. 
З матеріалів справи убачається, що копія договору підряду, укладеного 04.11.2012 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та акту виконаних робіт від 15.08.2014 не містять відтисків печатки ФОП ОСОБА_3 . Крім того, інформації щодо подання сторонами або іншими особами цих документів до органів виконавчої влади, органів реєстрації, тощо та знаходження їх оригіналів, на час призначення експертизи, саме у ОСОБА_3 матеріали справи не містять. 
       Тобто, судом передчасно, без з`ясування вказаних питань, постановлено ухвалу про зобов`язання ОСОБА_3 надати вищезазначені документи у розпорядження експертів для проведення експертизи. 
Колегія суддів, вважає за необхідне зауважити, що у разі недостатності матеріалу для формулювання висновку, судовий експерт прийматиме рішення щодо доцільності заявлення ним клопотання до суду про надання додаткових матеріалів, потрібних для проведення експертизи. 
       Стосовно вимоги ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про постановлення окремої ухвали відносно головуючого- судді першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із статтею 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 ЦПК України може постановити окрему ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а  не  обов`язком суду.
Суд апеляційної інстанції не встановив порушень, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі. При цьому слід наголосити, що даною постановою судом апеляційної інстанції виправлено процесуальну помилку суду, у відповідності до норм процесуального закону.
Відповідно до положень пунктів 2,4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права. 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на викладене та враховуючи зміст вимог апеляційних скарг, колегія суддів залишає без змін апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольняє частково, змінюючи резолютивну частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року, шляхом виключення з резолютивної частини абзац наступного змісту: «Зобов`язати ФОП ОСОБА_5 (як в тексті ухвали), розташованого за адресою:  АДРЕСА_6 , код НОМЕР_11 , надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України документи з відтисками печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню».
Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст. 376 ст.ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. 
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року -змінити, виключивши з резолютивної частини абзац наступного змісту: «Зобов`язати ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою:  АДРЕСА_6 , код НОМЕР_11 , надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України документи з відтисками печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню».
В іншій частині ухвалу суду- залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає. 

Головуючий:                                                                          О.В. Маміна

Судді:                                                                               С.С. Кругова

                                                                        О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 04.08.2021 року.