ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1794/20  Номер провадження 22-ц/814/1359/21	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами 

товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року (про скасування заходів забезпечення позову; повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року) 

та ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року (про зупинення провадження у справі; повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База №7», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН», виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно; 

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гризунова О.В., товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та ухвал суду
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «База № 7», державного реєстратора Гришко В.В. виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕЛАКСЕН», у якому просив:
визнати припиненим з 28 квітня 2016 року договір іпотеки, що укладений між ТОВ «ЕЛАКСЕН» та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «База № 7», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, реєстраційний номер об`єкта № 949941553101;
скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «База № 7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18 червня 2016 року між ТОВ «ЕЛАКСЕН» та ним був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101.
Однак, йому стало відомо, що майно, яке він придбав було у протиправний спосіб перереєстровано за відповідачем - ТОВ «База № 7».
У березні 2020 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив:
позов задовольнити;
визнати припиненим з 28 квітня 2016 року договір іпотеки, що укладений між ТОВ «ЕЛАКСЕН» та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «База № 7», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, реєстраційний номер об`єкта № 949941553101;
скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «База № 7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101;
визнати недійсними договір про відступлення права вимоги, серія та номер б\н, виданий 04 червня 2019 року, видавник ТОВ «ЕЙПІЕС Україна» /ТОВ «База № 7», акт приймання передачі, серія та номер б/н, виданий 04 червня 2019 року, видавник: ТОВ «ЕЙПІЕС Україна»/ТОВ «База № 7» в частині прав на приміщення, що реалізоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101;
визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101;
судові витрати покласти на відповідачів. 
У червні 2020 року ТОВ «База №7» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Гризунова О.В., ТОВ «ЕЛАКСЕН», у якому просило:
прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;
визнати недійсним іпотечний договір № 1455 від 31 травня 2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Гризуновою О.В. (Полтавський міський нотаріальний округ);
скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки № 263999599 від 31 травня 2018 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обмежень індексний номер 41366784 від 31 травня 2018 року 12:56:05 приватний нотаріус Гризунова О.В. Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавської обл. щодо іпотечного договору № 1455 від 31 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
скасувати державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 26400368) від 31 травня 2018 року підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41369593 від 31 травня 2018 року 14:24:08 приватний нотаріус Гризунова О.В. Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл. щодо іпотечного договору № 1455 від 31 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Свої позовні вимоги ТОВ «База № 7» мотивувало, зокрема тим, що договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Елаксен» щодо спірного майна було укладено шляхом вчинення незаконних дій. Крім того, зазначає, що у порушення вимог закону був укладений іпотечний договір № 1455 від 31 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Гризуновою О.В. (Полтавський міський нотаріальний округ).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року зустрічну позовну заяву ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гризунова О.В., ТОВ «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на майно прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «База №7», треті особи: ТОВ «ЕЛАКСЕН», виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно.
Крім того, ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року:
позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка В.В. – залишено без розгляду. 
залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «База №7», третя особа – ТОВ «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно;
залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (попередня назва - ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 42682150, 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А, поштова адреса: 03142, Київ-142, а/с 14) та ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса, 36-Б. адреса для листування: 01014. м. Київ, бульв. Дружби народів, 38) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «База №7», треті особи: ТОВ «ЕЛАКСЕН», виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно; зустрічним позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гризунова О.В., ТОВ «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на майно.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «База № 7» подало заяву про збільшення позовних вимог у якій просило:
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41366784 від 31 травня 2018 року 12:56:05 приватний нотаріус Гризуновою О.В. Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавської обл. щодо іпотечного договору № 1455 від 31 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41369593 від 31 травня 2018 року 14:24:08 приватний нотаріус Гризунова О.В. Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл. щодо іпотечного договору № 1455 від 31 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви про збільшення позовних вимог, в останній з яких просив:
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «База № 7» на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101, та придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.В. за реєстровим № 2044, яка здійснена на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49410423 від 29 жовтня 2019 року 15:40:02, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28607832 від 04 березня 2016 року 20:46:59, приватний нотаріус Самсонюк Ф.П., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28607853 від 04 березня 2016 року 20:53:25, приватний нотаріус Самсонюк Ф.П., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. щодо іпотеки приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.В. за реєстровим № 2044;
визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.В. за реєстровим № 2044;
визнати припиненим починаючи з 28 квітня 2016 року Договір іпотеки, що укладений між ТОВ «ЕЛАКСЕН» та ПАТ «Дельта Банк» щодо приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта № 949941553101;
визнати недійним договір про відступлення права вимоги, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ЕйПіЕс Україна», правонаступником якого є ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» в частині прав іпотекодержателя на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.В. за реєстровим № 2044;
визнати недійсними договір про відчуження права вимоги, серія та номер б\н, виданий 04 червня 2019 року, видавник ТОВ «ЕЙПІЕС Україна», правонаступником якого є ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»/ ТОВ «База № 7», акт приймання передачі, серія та номер б/н, виданий 04 червня 2019 року, видавник: ТОВ «ЕЙШІЕС Україна» правонаступником якого є ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»/ТОВ «База № 7» в частині прав на приміщення, що реалізоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.В. за реєстровим № 2044.
В останній заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 визначив відповідачами: ТОВ «База №7», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Самсонюк Ф.П., третя особа на стороні позивача: ТОВ «ЕЛАКСЕН», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова О.В., третя особа на стороні позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України.
Короткий зміст клопотань
24 березня 2021 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 – адвокат Марченко Г.І. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Вищевказане клопотання мотивовано тим, що на час звернення із даним клопотанням потреба в забезпеченні позову відсутня, у зв`язку із скасуванням Міністерством юстиції України рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора щодо реєстрації права власності нежитлових приміщень у спірному адміністративному будинку. Окрім того вказано, що накладений арешт перешкоджає поновленню прав ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача за первісним позовом прохав скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2020 року по справі №554/1794/20.
02 квітня 2021 року позивач за зустрічним позовом – ТОВ «База №7» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що заявником оскаржується в порядку адміністративного судочинства наказ Міністерства юстиції України №617/5 від 17 лютого 2021 року «Про задоволення скарги», яким розглянуті питання аналогічні позовним вимогам позивача за первісним позовом.
Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №440/3026/21, прохав зупинити провадження по цивільній справі №554/1794/20.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1794/20 від 04 березня 2020 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 949941553101 скасовано.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «База №7», державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка В.В., третя особа – ТОВ «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №440/3026/21 за позовом ТОВ «База №7» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №617/5 від 17 лютого 2021 року «Про задоволення скарги».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із ухвалою суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не погодилось ТОВ «База №7» та оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції, прохало оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2020 року.
Із ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
Позиція учасників справи
Доводи, наведені в апеляційній скарзі ТОВ «База №7»
ТОВ «База №7» вказує на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права.
Позивачем за зустрічним позовом зазначено, що наказ Міністерства юстиції України №617/5 від 17 лютого 2021 року «Про задоволення скарги» оскаржується в порядку адміністративного судочинства. 
Також спір з приводу спірного майна судом ще не вирішено, а тому суд не мав жодних правових підстав для задоволення заяви відповідача за зустрічним позовом про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
Позивач за первісним позовом зазначає, що рішення в адміністративному суді по адміністративній справі №440/3026/21 жодним чином не впливає на вирішення цивільного спору по справі №554/1794/20, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, яке у свою чергу призведе до затягування розгляду справи по суті.
Доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги
Представник Міністерства юстиції України у відзивах на вищевказані апеляційні скарги посилаючись на норми цивільного процесуального законодавства та роз`яснення пленумів Верховного Суду України, прохав апеляційні скарги розглянути згідно норм чинного законодавства та з повним дослідженням всіх матеріалів справи.
Щодо явки учасників справи в суд апеляційної інстанції
В судовому засіданні представник ТОВ «База № 7» апеляційну скаргу подану ТОВ «База № 7» підтримала, пославшись на викладені в апеляційній скарзі обставини.
Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить розгляд справи проводити без її участі. Апеляційну скаргу ТОВ «База № 7» просить відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить задовольнити. 
Від приватного нотаріуса Гризунової О.В. надійшов лист, у якому вона просить розглядати справу без її участі. 
Приватний нотаріус Самсонюк Ф.П. направив до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі.
Також від виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшов лист, в якому зазначено про розгляд справи без участі представника Мачухівської сільської ради. При вирішенні питання задоволення позову покладаються на розсуд суду.
Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «База № 7», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. 
Позиція апеляційного суду
Щодо скасування заходів забезпечення позову
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «База №7», державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка В.В., ТОВ «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно.
Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101.
Виконання ухвали доручено Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Із матеріалів справи вбачається, що спір щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 949941553101 не вирішено, тому відсутні підстави вважати, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що заходи забезпечення позову скасовані передчасно. 
Щодо зупинення провадження у справі
Із матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року № 617/5 скарга ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року задоволена та скасовано рішення від 04 березня 2016 року № 28607832, 28607853, прийняті приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюком Ф.П., від 29 жовтня 2019 року № 49410423, 49407389, 49406133, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришком В.В.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «База № 7» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 617/5 від 17 лютого 2021 року.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. 
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що рішенням по справі, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зокрема, це стосується рішень від 04 березня 2016 року № 28607832, 28607853, які прийняті приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюком Ф.П., та від 29 жовтня 2019 року № 49410423, 49407389, 49406133, які прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришком В.В.
Отже, враховуючи, що колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення на час його постановлення та беручи до уваги, що на момент зупинення провадження по даній справі було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «База № 7» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 617/5 від 17 лютого 2021 року, суд першої інстанції прийшов по суті до правильного висновку про зупинення провадження у справі, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі не підтверджуються матеріалами справи. 
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд першої інстанції не мотивував ухвалу, не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Разом з тим, згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «База №7» слід задовольнити, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року (про скасування заходів забезпечення позову) – скасувати, а в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Марченко Г.І. про скасування заходів забезпечення позову має бути відмовлено, як у передчасному.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року (про зупинення провадження у справі) - без змін.
Щодо судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не ухвалює та не змінює судове рішення за результатами розгляду позовних заяв підстави для розподілу судових витрат на даний час відсутні. 

Керуючись статтями 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» – задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року (про скасування заходів забезпечення позову) – скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Марченко Галини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року (про зупинення провадження у справі) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.

Головуючий                                                                        В.П. Пікуль 

Судді                                                                                Т.В. Одринська

О.О. Панченко