Ухвала
15 липня 2021 року 
м. Київ
            
справа № 766/2616/19
провадження № 61-11201ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,  розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 червня 
2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» 
(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 932,31 грн.
 
Позов мотивований тим, що 07 грудня 2010 року між сторонами було укладено договір № б/н, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 
25 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, станом на 27 січня 2019 року, утворилась заборгованість у розмірі  
21 932,31 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь. 
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 
07 грудня 2010 року в розмірі 10 598,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1  скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2010 року в розмірі 10 598,00 грн та судового збору в сумі 998,92 грн відмовлено.
 
01 липня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року і залишити в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
У вказаній справі ціна позову становить 21 932,31 грн і станом на 01 січня 
2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
 
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, належить до категорії малозначних.
 
Аналіз судових рішень у справі та наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиною правозастосовчої практики.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
 
Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Є. В. Петров

                                                                                              А. А. Калараш

                                                                                              О. С. Ткачук