УХВАЛА

04 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/12907/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Громадська спілка) в інтересах приватного підприємства "Світова музика" (далі - ПП "Світова музика")
на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021
за позовом Громадської спілки в інтересах ПП "Світова музика"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідована телевізійна мережа"
про стягнення 793 604,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Громадська спілка в інтересах ПП "Світова музика" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/12907/20 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Предметом позову у даній справі є стягнення 793 604,79 грн., а, отже, ціна позову у справі № 910/12907/20 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

У касаційній скарзі заявник зазначає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а", "в" частини третьої статті 287 ГПК України. На думку скаржника, особливість цієї справи полягає у тому, що вона стосується питань повноважень організації колективного управління, яка діє в інтересах правовласника, на момент виникнення спірних правовідносин, а також співвідношення колективного управління кабельною ретрансляцією та публічним сповіщенням, крім кабельної ретрансляції, правове регулювання якого є досить суперечливим, а судова практика в цьому напрямку недостатньо розвинута.

Скаржник порушує питання про те: чи повинна акредитована організація колективного управління на момент виявлення порушення прав правовласника мати чіткий перелік конкретних об`єктів авторського права, які передавалися їй в управління, враховуючи наявність договору з таким правовласником, відповідно до умов якого останній передав у колективне управління відповідній організації належні йому майнові права та враховуючи наявність наказу про акредитацію такої організації за відповідною сферою; чи є кабельна ретрансляція одним з можливих видів публічного сповіщення, що у розумінні Закону України "Про авторське право і суміжні права", охоплюється майновим авторським правом на використання творів; чи можливе існування добровільного колективного управління  там, де має місце обов`язкове колективне управління в контексті Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

Суд не вважає наведені скаржником обґрунтування такими, що дають підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі. Щодо наведених у касаційній скарзі доводів стосовно того, що справа має для скаржника виняткове значення Суд зазначає, що незгода з рішенням суду апеляційної інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є звичайним передбачуваним процесом. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до власного викладення обставин справи стороною у справі та до переоцінки доказів, які були досліджені судами попередніх інстанцій. Такі доводи, з огляду на статус Верховного Суду і його повноваження, не є підставою для відкриття касаційного провадження зі справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської спілки в інтересах ПП "Світова музика" на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/12907/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської спілки в інтересах ПП "Світова музика" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293
ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в інтересах приватного підприємства "Світова музика" на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/12907/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                            В. Селіваненко

Суддя                                                                                            І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                           Б. Львов