Справа № 308/11496/20

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Богуславського Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 22.01.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

22.10.2020, о 21 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Заньковецької, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely CK», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 22.01.2021 скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Вважає, що судом не взято до уваги наявність процесуальних порушень, допущених працівниками патрульної поліції під час формування справи про адміністративне правопорушення № 308/11496/20.

Судом проігноровано факт відсутності причин у поліцейських для зупинки в порядку ст.35 Закону України «Про національну поліцію» транспортного засобу, яким 22.10.2020 за наведених вище обставин керував ОСОБА_1 . 

Дослідженням відеофайлу з нагрудних камер працівників поліції № 20201023070747000514 встановлено, що працівник УПП на відмітці часу «01 хв. 08 сек.» наводить наступні підстави для зупинки ТЗ: 1) наявність пошкоджень автомобілю, 2) не застібнутий пасок безпеки, 3) наявність запаху алкоголю з порожнини роту і почервоніння обличчя.

Звертає увагу, що жодних свіжих ушкоджень, що могли б свідчити про участь в ДТП, на належному йому автомобілі немає і не було 22.10.2020, а відсутність пристебнутого паска, наявність запаху алкоголю і почервоніння обличчя не могли бути відомі патрульному поліцейському, а отже не могли слугувати підставою для зупинки належного йому автомобілю.

Наведені факти підтверджуються і записами з розташованого в салоні автомобіля відеорегістратора, на яких чітко видно, що жодних порушень вимог ПДР ним під час руху та зупинки працівниками УПП допущено не було.

Крім того, звертає увагу суду на факт грубого порушення працівниками УПП в Закарпатській області вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Алкоголь ОСОБА_1 вживав за добу до зупинки належного йому транспортного засобу поліцейським, а тому жодних ознак сп`яніння у нього на той момент бути не могло. Будучи переконаним, що є абсолютно тверезим, погодився на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки.

Проте, в подальшому, не погоджуючись з результатом тесту, що показав прилад для вимірювання вмісту в організмі, в крові водія, алкоголю, «Драгер», він почав наполягати на проведенні огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у стаціонарному закладі охорони здоров`я. Даний факт підтверджується записом його вимог щодо повторного тесту в медичному закладі, зафіксованим нагрудною камерою патрульного поліцейського і наявним у наданому суду відеофайлі № 20201023070845000517 на відмітці «01 хв. 27 сек.». Дана вимога, всупереч прямій вказівці у законодавчому акті, працівниками патрульної поліції проігнорована.

Відповідно до ч.ч. 2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та наголошує, що у порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції не забезпечили йому право на проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння в разі незгоди з результатами такого огляду на місці зупинки в закладах охорони здоров`я.

Так як інших доказів доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не додано, а долучені патрульними поліцейськими матеріали зібрано з численними та істотними порушеннями вимог КУпАП, законів України, постанов КМУ та відомчих наказів, ОСОБА_1 вважає, що адміністративна справа 308/11496/20 відносно нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Богуславського Р.Я., які підтримали доводи наведеної вище апеляційної скарги цього підзахисного, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366079 від 22.10.2020 ОСОБА_1 22.10.2020, о 21 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Закарпатській, 4, керував автомобілем «Geely CK», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу алкотест Drager 6810. 

Разом з тим, з оглянутого відеозапису з місця події від 22.10.2020 (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 з результатом тесту не був згідний та мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти дану процедуру та не задоволено його клопотання з цього приводу.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366079 від 22.10.2020, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння слід визнати недопустимим доказом, як і первинний результат тесту на алкоголь, що не підшитий до даної справи, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ОСОБА_1 вказану вище постанову судді від 22.01.2021 - скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя