Ухвала
 
27 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 718/2080/18
провадження № 61-8874ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, особи, які брали участь у розгляді справи, - акціонерне товариство «КристалБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
 
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року залучено до участі в справі як співвідповідачів ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Українська експертна група».
 
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року та ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано недійсними електронні торги, проведені 07 травня 2018 року, за результатами яких продано ОСОБА_2 будівлю двоповерхового готельно-ресторанного комплексу «Магія», реєстраційний номер нерухомого майна 1596986373225, та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 7322555400:02:002:0508, що розташовані по АДРЕСА_1 .
 
Визнано недійсними протокол проведення електронних торгів від 07 травня 2018 року № 331187 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 травня 2018 року № 53635634/3.
 
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1087, видане 12 липня 2018 року приватним нотаріусом Кіцманського нотаріального округу Олексюк С. В.
 
Ухвалою Верховного суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабійчук А. С. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року, витребувано справу № 718/2080/18 з Кіцманського районного суду Чернівецької області.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Сетам» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У липні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 червня 2021 року.
 
Вказані матеріали містять копію квитанції про сплату судового збору від 08 липня 2021 року № 13177 у розмірі 2 819,20 грн, яка не містить окремих реквізитів, зокрема підпису працівника банку та печатки банку. Вказану обставину заявник обґрунтовує тим, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 760/4105/14-ц, провадження № 61-698св17, у заявника відсутній обов`язок надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Вказані доводи колегія судів відхиляє з огляду на наступне.
 
У зазначеній справі апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що заявником не було підтверджено зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України. Верховний Суд дійшов висновку, що неподання стороною підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України не може бути підставою для повернення апеляційної скарги, тому скасував ухвалу апеляційного суду.
 
З огляду на зазначене вище, вбачається, що вказаний правовий висновок не стосується обставин, викладених заявником.
 
Разом з тим, перевіривши факт зарахування судового збору, колегія суддів дійшла висновку про виконання вимог ухвали Верховного суду від 23 червня 2021 року.
 
У касаційній скарзі ДП «Сетам», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян