КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №759/15594/2021                                                                               Головуючий у І інстанції - Жмудь В.О.
апеляційне провадження №33/824/4095/2021                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
16 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Нагорнюка Дениса Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Нагорнюка Дениса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
                                                                         України, непрацюючого, який проживає за 
адресою: 
АДРЕСА_1 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., -  
 
встановив:
   
Згідно протоколу про адміністративне  правопорушення серії ААБ №145960 від 03 липня 2021 року, ОСОБА_1 03 липня 2021 року, близько 04 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 4б/3 в м. Києві при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України. 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, Нагорнюк Д.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній здійснював рух та маневри у відповідності до ПДР України та нічого не порушував.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній здійснював рух прямо по вул. В. Кільцева у третій крайній лівій полосі, у порушення п. 11.1, 11.2, 11.5 та 2.3б, 10.3, 13.1 ПДР України.
Відповідно до схеми місця ДТП, у порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі відсутні заміри ширини проїжджої частини, ширини кожної смуги, прив`язки до статичних об`єктів - сталих орієнтирів, місце концентрації та площі розсіювання уламків, що відокремилися від ТЗ, місце зіткнення.
Перекреслений круг (можливо ймовірне місце зіткнення) розташований на схемі на другій полосі руху суперечить протоколу та поясненням двох учасників ДТП, та вказує на провину ОСОБА_2 
ОСОБА_1 доповнив апеляційну скаргу свого захисника та зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 вказував, що його автомобіль старий та він намагався загальмувати та не зміг його зупинити.
Однак, не встановлено з якою він їхав швидкістю, та взагалі технічний стан автомобіля міг бути причиною ДТП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. 
Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина  ОСОБА_1 в тому, що він 03 липня 2021 року, близько 04 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №4б/3 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, в порушення вимог п.п.2.3б,10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм  ОСОБА_1  не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2021 року серії ААБ №145960, відповідно до якого, 03 липня 2021 року, ОСОБА_1 близько 04 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 4б/3 в м. Києві при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, у зв`язку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03 липня 2021 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі.
- письмовими поясненнями учасників ДТП та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи.
Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало невиправдане маневрування ліворуч водієм автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при наявності ліворуч автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна.   
Доводи, за яких захисник Нагорнюк Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -    
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Нагорнюка Дениса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько