ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 398/308/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі 
за позовом  Військової частини НОМЕР_1   
до  ОСОБА_1                   
про відшкодування матеріальної шкоди, –

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму 23829,13 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних з його вини державі в особі Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 повернуто.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Судом першої інстанції зазначено, що спір у даній справі відноситься до справ щодо проходження публічної служби і відповідно до положень частини п`ятої  статті 122 КАС України  для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, зокрема, й питання відшкодування матеріальних збитків, заподіяних з його вини державі, встановлюється місячний строк.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» встановлено, що особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди. 
 Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частинами 1-2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з адміністративним позовом 22 грудня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами службового розслідування, відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 595 від 26.11.2019 «Про результати службового розслідування за фактом виходу з ладу двигуна автомобіля ЗІЛ-131 вн. НОМЕР_2 пожежного взводу» встановлено вину молодшого сержанта ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки командира пожежного взводу, головного сержанта-командира відділення Військової частини НОМЕР_1 , який своїми діями та неналежним ставленням до виконання обов`язків військової служби завдав збитків державі в особі Військової частини НОМЕР_1 .
Також позивач зазначає, що статтею 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» передбачено, що особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди, а тому останній звертається до суду з позовом в межах строків, встановлених законом. 
Судом встановлено, що службове розслідування закінчилось 26.11.2019, отже саме з цього моменту у позивача розпочався відлік строку для звернення до суду з позовною заявою.
Натомість з позовною заявою Військова частина НОМЕР_1 звернулася 22.12.2020, тобто більш як через рік з моменту настання строку для звернення до суду.  
Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк, протягом якого винна особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності та строк, протягом якого особа може звернутися до суду про стягнення матеріальної шкоди, є різними поняттями та регулюється різними нормами матеріального та процесуального права відповідно. 
Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 813/1045/18 сформовано висновок про те, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.
Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.
Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у названій справі щодо відшкодування державі в особі Військової частини шкоди,  завданої особою шляхом втрати майна під час здійснення ним повноважень, пов`язаних з проходженням військової (публічної) служби, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правовідносини, які виникли між Військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 є публічним спором, а отже підпадають під регулювання КАС України, в частині застосування частини п`ятої статті 122 щодо встановлення місячного строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
З огляду на зазначені обставини суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № 398/308/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 31 серпня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 31 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова