УХВАЛА

13 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/5795/20
адміністративне провадження № К/9901/28308/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04   лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №  440/5795/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи - Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування висновку та наказу ,поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи - Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом вчинення дій що мають ознаки дисциплінарного проступку інспектором взводу 1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу 2 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , в частині встановлення вчинення дисциплінарного проступку інспектором взводу 1 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10 вересня 2020 року №525 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 вересня 2020 року №674о/с щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП зі служби в поліції відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 18 вересня 2020 року на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10 вересня 2020 року 525 о/с.
-          поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції.
-          зобов`язати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 18 вересня 2020 року по день поновлення на роботі.
-          допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 а посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України та виплатити середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
-          стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 840,80 грн. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від  06  липня 2021 року, позов задоволено частково:
-          визнано протиправним та скасовано наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10 вересня 2020 року №525 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;
-          визнано протиправним та скасовано наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 вересня 2020 року №674о/с "Про особовий склад" щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із служби в поліції;
-          поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції з 21 вересня 2020 року;
-          стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 156,65 грн.
-          У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
-          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.
-          Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць визнано до негайного виконання. 
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03  серпня 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є протиправність притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема слідчі і дізнавачі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, відповідач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не наведено наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті  328, пунктом 1 частини першої статті   333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 440/5795/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи - Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування висновку та наказу ,поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В.  Шевцова

Судді                                                                                          Н.А. Данилевич

                                                                                          С.А. Уханенко