УХВАЛА

22 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/18206/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, О. Р. Кібенко
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р.
у складі колегії суддів: О. М. Коротун- головуючий, В. В. Сулім, А. Г. Майданевич
за позовом ОСОБА_1 
до 
1. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк";
2. Міністерства фінансів України;
3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1. Національний банк України;
2. Кабінет Міністрів України
про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/18206/19, якою повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020р. залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору в розмірі 2  102, 00 грн. та належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги.

Північним апеляційним господарським судом, зазначено, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просить суд всю кореспонденцію по справі №910/18206/19 направляти виключно на представника ОСОБА_1 - адвоката М. П. Юхименка за адресою: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 38.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію вищезазначеної ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, отримано уповноваженим представником ОСОБА_1 - адвокатом М. П. Юхименком 12.11.2020р., отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 23.11.2020р.

Крім того, суд попередньої інстанції також зазначає, що апеляційна скарга підписана адвокатом Ю. О. Колосовським. Судом встановлено, що адвокати Ю. О. Колосовський та М. П. Юхименко працюють в адвокатському об`єднанні "Всеукраїнський правовий альянс", на адресу якого і була направлена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020р. у даній справі про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020р. у справі №910/18206/19 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2020р. підлягає поверненню скаржнику.

Суд також зазначив, що клопотання про продовження строку для подачі доказів сплати судового збору та доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги ОСОБА_1 подано не було.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не усунуто її недоліки у встановлений судом строк. 

Щодо посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України слід зазначити наступне.

Пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020р., внесено зміни до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, зокрема, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарським процесуальним кодексом України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Проте, процесуальні строки було продовжено у зв`язку з проведенням карантинних заходів у встановлений вказаним Законом строк, а саме до 06.08.2020р., проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2020р. у справі №910/18206/19 було подано вже поза межами такого строку, а саме 05.10.2020р.

Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_1 не було подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/18206/19 слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке викладене в касаційній скарзі, залишається Верховним Судом без розгляду.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/18206/19.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/18206/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №910/18206/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                      О. М. Баранець

                                                                                                    О. Р. Кібенко