Ухвала
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 487/2787/21
провадження № 61-11829ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, особа, що подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія                     «Мотус Анте»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у липні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Миколаївського апеляційного суду                            від 07 липня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати цю постанову та залишити в силі ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року. 
Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 ЦПК України.
Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, із апеляційною скаргою зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», яке не зазначене у касаційній скарзі.
У порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подавала апеляційну скаргу- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», його місцезнаходження та відповідно не додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо особи, яка подавала апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» та його місцезнаходження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3                              про стягнення заборгованості за договором позики, особа, що подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 07 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                       І. В. Литвиненко