Справа № 347/1026/20 
Провадження № 22-ц/4808/1036/21 
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів                                             Василишин Л.В., Горейко М.Д., 
секретаря                                       Мельник О.В.,
з участю                                         прокурора Верешка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради ОТГ, Косівського районного  підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Гордієм В.І. 20 травня 2021 року у м. Косів Івано-Франківської області, 
                                                          в с т а н о в и в:  
У червні 2020 року керівником Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради ОТГ, Косівського районного  підприємства «Райагроліс» подано позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином (а.с.2-16).
Рішенням (заочним) Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 833749 від 06.05.2008 року площею 1,967 га, виданий  ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер 2623684101:01:001:0140 площею 1.9567 га, розташовану у селі Люча присілок Медвежа, Косівського району, Івано-Франківської області до земель лісового фонду Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі постійного лісокористувача - Косівського районного підприємства «Райагроліс» в частині площі 0,4815 га у землі лісового фонду Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі постійного лісокористувача Косівського районного підприємства «Райагроліс» та в частині площі 1,4752 га у землі запасу Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області. Стягнуто з ОСОБА_1 840,80 грн судового збору (а.с.70-74).
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.  Заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року скасовано і справу призначено до судового розгляду в порядку загального провадження на 10 березня 2021 року (а.с.110-111).
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2021 року позовну заяву керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради ОТГ, Косівського районного  підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду  (а.с.134-135).
Не погодившись з даною ухвалою, виконувачем обов`язків керівника Косівської окружної  прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що не погоджується із висновками суду щодо повторної поспіль неявки позивача в судове засідання, яке повинно було відбутись 20.05.2021.  В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення позивача (Коломийську місцеву прокуратуру) про розгляд справи та будь-які розписки про отримання повісток на 20.05.2021.
Крім того наголошує, що  судове засідання, призначене на 22.04.2021 (про дату та час якого позивача також не було повідомлено) не відбулось з причини зайнятості головуючого судді в іншому провадженні. Вказане свідчить про те, що судові засідання не відбувались і позов не розглядався з причин, незалежних від позивача. Натомість, у матеріалах справи наявна низка судових повісток про виклик до суду, в яких відсутні дані про їх отримання. Проте, саме позивачу повістки про виклик до суду не вручались та у жодний, передбачений ЦПК України спосіб, не направлялись. 
Наголошує, що в позовній заяві вказано як адреса позивача, так і його офіційна електронна адреса.
З цих підстав просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.139-144).
Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
У судове засідання не з`явилися сторони, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.
Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, без зазначення причин такого відкладення.
Розглянувши клопотання позивача, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстав для його задоволення немає.
Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Відповідачкою не зазначено причин відкладення, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки явка в апеляційний суд відповідача не визнавалася обов`язковою, переглядається ухвала суду щодо дотримання норм процесуального права, а тому суд вирішив здійснити розгляд справи у відсутності учасників, що не з`явилися, що узгоджується з приписами ч. 4 статті 223, ч. 2 статті 372 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за  їх відсутності.
Вислухавши пояснення прокурора Верешка М.І., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, виходячи з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, встановивши, що позивач повторно поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими  висновками суду з огляду на наступне.
Із матеріалів справи встановлено, що у червні 2020 року Коломийською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради ОТГ, Косівського районного  підприємства «Райагроліс» подано позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином (а.с.2-16).
Рішенням (заочним) Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року позов задоволено (а.с.70-74).
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.  Заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року скасовано і справу призначено до судового розгляду в порядку загального провадження на 10 березня 2021 року (а.с.110-111). 
В судове засідання, призначене на 10.03.2021 р., представники позивачів та  прокурор не з`явилися, розгляд справи відкладено на 22.04.2021 (а.с.114-122).
22.04.2021 року позивач в судове засідання не з`явився,  в технологічному документі суду зазначено про зайнятість судді в іншому провадженні (а.с.125), розгляд справи відкладено на 20.05.2021 (а.с.126).
Повідомлення про вручення судових повісток усім позивачам та прокурору в судові засідання, призначені на 10.03.2021р., 22.04.2021р., 20.05.2021р., в матеріалах справи відсутні.
Із матеріалів встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою позивачів і прокурора, однак в матеріалах справи немає доказів про їх належне повідомлення. Крім того, розгляд справи не відбувся 22.04.2021 року через зайнятість судді у іншому провадженні.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Таким чином, суд першої інстанції не вичерпав усі можливості щодо повідомлення позивачів та прокурора про розгляд справи, не мотивував своє рішення, чому за їх відсутності неможливо розглянути справу по суті і не роз`яснив позивачам наслідки не вчинення процесуальних дій.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто розуміння статті 6 Конвенції зводиться до того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання закріплений і у національному законодавстві  (стаття 131 ЦПК України).
Разом з тим, ці положення не виключають обов`язку суду повідомити сторону про розгляд справи та роз`яснити наслідки не вчинення процесуальних дій.
В силу  статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності і його неявка повинна перешкоджати розгляду справи.
Отже, з метою виконання завдання цивільного судочинства для з`ясування чи мають наміри позивачі брати участь у судових засіданнях і надавати пояснення або чи можливо розглянути справу за їх відсутності по суті позовних вимог, суду слід було роз`яснити позивачам процесуальні права та обов`язки як особам, які є учасниками справи, і наслідки не вчинення ними окремих процесуальних дій.
Таким чином, залишення позову без розгляду є передчасним, безпідставним та суперечить як вимогам п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, так і завданню цивільного судочинства.
Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що позивач втратив інтерес до вирішення поданого ним позову, а тому суд не мав жодних перешкод, повідомивши позивача  про розгляд справи і роз`яснивши йому наслідки неявки у судове засідання,  вирішити спір по суті заявлених вимог. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України,  суд
                                                 п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури задовольнити. 
Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду від 20 травня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                                                             І.О. Максюта
                                                                                                                       Л.В. Василишин
                                                                                                                       М.Д. Горейко
Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року.