УХВАЛА

05 липня 2021 року  
м. Київ
справа №280/62/20
адміністративне провадження №К/9901/21623/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року
у справі № 280/62/20
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 
про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ :
11 червня 2021 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - скаржник, НКРЕКП) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року.
В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 31 травня 2021 року. На підтвердження вказаного, до касаційної скарги додано, зокрема, копію конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором 4900091075283.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази на підтвердження вказаного клопотання, а також те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 травня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування індивідуального акту - постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13 грудня 2019 року №       2834 "Про накладення штрафу на АТ "Запоріжгаз"" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу у сумі 850 000 грн. 
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.
На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі відповідач вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях суди дійшли невірних висновків про наявність підстав для скасування спірного рішення від 13 грудня 2019 року №       2834 "Про накладення штрафу на АТ "Запоріжгаз"" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з тим, що неправильно застосували положення пунктів 1.2, 2.1 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 лютого 2017 року № 201 (далі - Ліцензійні умови № 201), статей 11, 17,19, 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22 вересня 2016 року №1540-VIII (далі- Закон №1540-VIII), статті 14 Закону України "Про ринок природного газу" від 09 квітня 2015 року № 329-VIII (далі - Закон №329-VIII) та статей 2, 4, 5, 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі -Закон №877-V).
Підставами касаційного оскарження у справі № 280/62/20 скаржник зазначає: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України), а саме висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 460/1042/19, щодо законності застосування НКРЕКП Додатку №       18 (форма акту перевірки) Порядку № 428 під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) в якості уніфікованої форми акту; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України), а саме питання дотримання Регулятором процедури прийняття оскаржуваного рішення у частині дотримання строків та дотримання НКРЕКП права Ліцензіата на подання пояснень до акту перевірки, а також щодо питання наявності належно формалізованих юридиних фактів щодо встановлення права Ліцензіата на застосування статті 10 Закону № 877-V.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами пунктів 1.2, 2.1 глави 2 Ліцензійних умов № 201, статей 11, 17,19, 22 Закону №1540-VIII, статті 14 Закону № 329-VIII та статей 2, 4, 5, 12 Закону № 877-V, правомірності застосування судом апеляційної інстанції у спірних правовідносинах висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 460/1042/19, а також дійсної необхідності формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України, 

УХВАЛИВ :
1. Задовольнити клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та поновити строк на касаційне оскарження у справі №      280/62/20. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 280/62/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення.
3. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/62/20.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи строк до       20 липня 2021 року       для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій       частинами першою та       другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                    Н.В. Коваленко
                                                                                                    С.М. Чиркін