ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року
м. Київ

Справа № 910/12542/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 (колегія суддів у складі: Кравчук Г.А. - головуючий, Коробенко Г.П., Козир Т.П.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Національного банку України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
про розірвання договору поруки
за участю: відповідача: Петроченко С.О. (самопредставництво),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Національного банку України (далі - відповідач), в якому просив розірвати договір поруки № 12/09/6/п від 04.06.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались станом на день укладення договору поруки, та протиправними діями відповідача.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що в порушення вимог суду та приписів ГПК України позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
3. Короткий зміст касаційної скарги та узагальнюючі доводи інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме ст.2, ст.11, п.1 ч.2 ст.202, п.4 ст.226, ч.2, ч.5 ст.236, п.3 ч.1 ст.234, п.1, 2, 3 ст.237, п.1 ч.3, п.2 ч.3, п.3-5, п. 8 ч.4 ст. 238, ч.2 ст. 269, п."б", п."в" ч.3 ст.282 ГПК України (п.4 ч.2 ст.287 ГПК України). Позивач зазначає, що його належним чином не було повідомлено про дату і час розгляду справи, тому судами безпідставно було залишено його позов без розгляду. Повідомлення представника позивача про день і час рознгляду справи не є належним повідомленням, оскільки договір з ним про надання правової допомоги був розірваний, а відповідна ухвала суду була надіслана не на правильну адресу позивача.
3.2. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, де просив касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін, посилаючись на її законність.
4. Мотивувальна частина
4.1. Ухвалою місцевого господарського суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2020.
Ухвалою суду від 30.09.2020 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 14.12.2020.
14.12.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2020.
Ухвалою суду від 21.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 11.02.2021.
В судове засідання 11.02.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
Позивачем 11.02.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи з посилання на наявність у трьох його представників симптомів ОРВІ.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, наголошуючи на затягуванні з боку позивача судового процесу.
В судовому засіданні 11.02.2021 ухвалою оголошено перерву до 04.03.2021, зобов`язано позивача надати суду докази перебування представників позивача на лікарняному станом на 11.02.2021. Явка сторін визнана обов`язковою. Роз`яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду.
04.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі зміною уповноважених осіб представників. Також надійшло клопотання, яким повідомлено про припинення представництва інтересів позивача адвокатом Прокосою Б.С. та адвокатами АО "Екселенс креатівіті траст ло" з 12.02.2021.
В судовому засіданні 04.03.2021 оголошено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю новим представникам ознайомитись з матеріалами справи, оскільки позивачем було укладено новий договір про надання правової допомоги від 03.03.2021.
Представник відповідача про задоволення клопотання заперечував.
4.2. В судовому засіданні 04.03.2021, де був присутній представник позивача, оголошено перерву до 22.03.2021.
В судовому засіданні 22.03.2021 подано клопотання представника позивача Войцеховського О.В. від 22.03.2021 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з розірванням позивачем договору на надання правової допомоги з АО "Легаллітіс".
Представником подано копію електронного листа ОСОБА_1 від 22.03.2021 на адресу АО "Легаллітіс" про розірвання договору про надання правової допомоги від 03.03.2021.
Оголошено клопотання самого позивача ОСОБА_1 , яке було доручено оголосити в судовому засіданні 22.03.2021 представнику позивача.
В даному клопотанні позивача вказувалось про розірвання позивачем договору про надання правової допомоги з АО "Легаллітіс", перебування позивача за межами території України, висловлено бажання прийняти участь у розгляді справи, зазначено про необхідність знайти кваліфікованого адвоката, висловлено прохання відкласти розгляд справи, про що його повідомити.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, наголошував на зловживанні позивачем його процесуальними правами.
Войцеховський О.В. був допущений в судове засідання, в якості представника позивача.
4.3 В судовому засіданні 22.03.2021 оголошено перерву до 05.04.2021, зобов`язано подати докази розірвання позивачем договору на надання правової допомоги з АО "Легаллітіс" та відповідно припинення повноважень представників; визнано явку громадянина ОСОБА_1 (позивача) обов`язковою; роз`яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду. Представників сторін, присутніх у судовому засіданні, в тому числі Войцеховського О.В. , було повідомлено про дату наступного судового засідання та відібрано відповідну розписку про оголошення перерви до 05.04.2021.
02.04.2021 через канцелярію суду від представників позивача надійшли докази розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного позивачем з АО "Легаллітіс", а саме додаткова угода №2 від 22.03.2021 про розірвання в односторонньому порядку позивачем договору про надання правової допомоги.
05.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 про помилкове отримання ним ухвали суду, адресованої ОСОБА_1 (до заяви долучено конверт з вкладенням).
4.4. В судове засіданні 05.04.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представником відповідача в судовому засіданні 05.04.2021 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою.
Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судове засідання.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, залишеною без змін оскарженою постановою суду апеляційної інстанції від 25.05.2021, позов залишено без розгляду.
4.5. В касаційній скарзі позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи 05.04.2021, оскільки відповідна ухвала від 22.03.2021 була направлена на помилкову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 , про що є відповідні докази в матеріалах справи.
Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду без змін, виходив з того, що станом на момент проведення судового засідання 22.03.2021 адвокат позивача - Войцеховський О.В. був уповноважений на представлення інтересів позивача у справі і розпискою підтвердив свою обізнаність про дату наступного судового засідання, тому позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
4.6. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав електронний лист на електронну адресу АО "Легаллітс" 22.03.2021 09:53, в якому повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги від 03.03.2021, укладеного з АО "Легаллітіс". При цьому в даному листі доручив подати своє клопотання до суду та оголосити його зміст у судовому засіданні 22.03.2021.
Відповідно до положень частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно частини 1 статті 58 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат.
Тобто позивач усвідомлював, що його представник від АО "Легаллітс" буде брати участь у судовому засіданні від його імені і буде виконувати його доручення. Отже, позивач на момент 22.03.2021 не заперечував щодо представництва його інтересів адвокатом від АО "Легаллітіс", а навпаки надав йому відповідні вказівки.
Додаткова угода №2, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідно до якої сторони погодили вважати договір про надання правової допомоги від 03.03.2021 розірваним на підставі письмового повідомлення клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку, направленого клієнтом адвокатському об`єднанню в порядку п.6.4. договору, і відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди вважати припиненими зобов`язання по договору про надання правової допомоги, укладена 22.03.2021. При цьому в самій додатковій угоді не вказано про термінове розірвання договору про надання правової допомоги, чи особливий порядок припинення зобов`язань за договором у зв`язку з одностороннім розірванням договору.
Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно частини 3 статті 653 цього Кодексу у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 03.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АО "Легаллітіс", копія якого міститься в матеріалах справи, адвокатське об`єднання зобов`язане інформувати клієнта про хід виконання умов даного договору та доручення і при розірванні договору поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатським об`єднанням роботи (п.2.1.3, п. 2.1.6 договору).
Згідно п.6.1. вказаного договору цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Клієнт має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення (листа з власноручним підписом) не менш ніж за 10 календарних днів на електронну адресу office@legallitis.com.ua (п.6.4 договору).
4.7. Відповідно до частини 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Із наведеного вбачається, що про час продовження судового засідання 05.04.2021 суд повідомив під розписку адвоката позивача, який ще здійснював повноваження по представництву заявника приймаючи участь у судовому засіданні 22.03.2021 та вчиняючи процесуальні дії за дорученням самого ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки уповноваженого на дату 22.03.2021 представника позивача було повідомлено під розписку про дату та час наступного судового засідання, де визначено явку ОСОБА_1 обов`язковою, що підтверджується матеріалами справи, то судом належним чином було повідомлено про дату та час наступного судового засідання позивача.
Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.4 ч.1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2020 зі справи № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній постанові зауважила, що частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
4.8. Встановивши, з урахуванням наведених норм права, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання через свого адвоката, доводи скаржника про надіслання судом ухвали суду від 22.03.2021 на помилкову адресу не можуть бути правовою підставою для скасування судових рішень з огляду на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання адвоката скаржника.
4.9. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Аналогічну правову позицію викладено у вказаній вище постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 зі справи № 910/16978/19.
4.10. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, оскаржені ухвала та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга позивача як така, що не доводить порушення судами норм процесуального права, - без задоволення.
4.11. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати скаржника покладаються на нього.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/12542/20, залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.М. Мачульський

Судді                                                                                                    Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич