ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9030/20                                     Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П.
                                                                                     Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 вересня 2021 року                                                                             м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд Транс Фуд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд Транс Фуд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
                                      В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 № 0000493201;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 № 0000503201.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у задоволенні  позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд»  (код ЄДРПОУ 39553436) як юридична особа зареєстроване 18.12.2014, номер запису: 10731020000027920, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основний вид діяльності за КВЕД: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
23.01.2020 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000493201 яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800,00 грн. на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР). 
Також, 23.01.2020 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000503201, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800,00 грн. на підставі пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. 
Вказані ППР прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 140725 від 16.12.2019.
ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" було подано скаргу на вказані ППР, яка рішенням від 07.04.2020 № 12493/6/99-000605-06-06 залишена без задоволення.
Позивач вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи містять докази, які підтверджують факт продажу 16.12.2019 неповнолітній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) цигарок «LM» та пива «Балтика», в магазині «Еко-маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» за адресою: м. Київ, вул. Бойчука Михайла 1/2, що порушенням правил продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв, передбачених приписами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". 
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. 
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Спірні правовідносини у справі регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, положення якого визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
За приписами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частиною четвертою вказаної статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно до положень абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою застосування фінансових санкцій на підставі абзацу 9 частини другої 17 Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є встановлення на основі належних допустимих та достовірних доказів факту реалізації зокрема тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово Верховним Судом, зокрема у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №813/8278/14, від 16 липня 2019 року у справі № 815/968/15, від 11 вересня 2018 року у справі №813/7398/14, від 14 березня 2018 року у справі № 813/6129/15.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, оскаржувані ППР прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 140725 від 16.12.2019, складеного за ч. 2 ст. 156 КУпАП т.в.о. начальника СЮП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенантом поліції В. Дем`яненком.
Відповідно до вказаного протоколу 16.12.2019 о 18 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. М. Бойчука 1/2 було виявлено, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці в супермаркеті «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», де працює заступником директора, продала неповнолітній особі цигарки «LM» та пиво «Балтика», чим порушила правила продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв.
З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 з протоколом ознайомлена, проте від підпису відмовилась, що було засвідчено в присутності двох понятих. Також, в протоколі не зазначено свідків та потерпілого, проте містяться підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про  адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про  особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;  пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно  матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і  особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.  Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,  роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені  статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Судом першої інстанції було встановлено, що складений протокол серії АПР 18 № 140725 від 16.12.2019 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.
Відповідачем одночасно з відзивом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення,  подано до матеріалів справи наступні докази: 
- подання начальника Печерського управління поліції від 26.12.2019 № 6102/125/52/05-2019 про усунення причин та умов, що спричиняють втягненню неповнолітніх у протиправну діяльність;
- рапорт від 16.12.2019 т.в.о. начальника СЮП ВП Печерського Уп ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції В.Дем`яненка;
- акт виявленого адміністративного правопорушення від 16.12.2019;
- пояснення від 16.12.2019;
- фіскальний чек від 16.12.2019 № 72.
Судом першої інстанції також було встановлено, що акт виявленого адміністративного правопорушення від 16.12.2019 підписаний неповнолітнім ОСОБА_1 , а також учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказаний акт складено про те, що 16.12.2019 по вул.  М. Бойчука, 1/2, громадянка ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці порушила правила торгівлі продавши неповнолітній особі пачку цигарок та пиво.
Також, відповідно до фіскального чеку від 16.12.2019 № 72 в магазині «Еко-маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» за адресою м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 1/2, було здійснено продаж пива «Балтика» (1 * 16,90 грн. без ПДВ) та цигарки «LM» (1 * 40,00 грн. без ПДВ) на загальну суму 58,90 грн. (з ПДВ).
Вказані вище докази в своїй сукупності підтверджують факт продажу 16.12.2019 неповнолітній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) цигарок «LM» та пива «Балтика», в магазині «Еко-маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» за адресою м. Київ, вул. Бойчука Михайла 1/2, чим порушено правила продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв, передбачених приписами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
При цьому, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, приймає до уваги те, що розпорядженнями ГУ ДПС у м. Києві № 26550311201900045 та № 26550308201900066 анульовано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єкту господарювання - ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд".
Посилання апелянта на те, що у фіскальному чеку від 16.12.2019 № 72 в графі «Каса01» зазначено іншу особу - ОСОБА_5 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не нівелює самого факту продажу товару, за умови, якщо фіскальний чек в цілому складено з додержанням пункту 2 розд. ІІ  Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від  21.01.2016 № 13. Більше того, відповідальність за те, що на час здійснення продажу товару за касовим апаратом працювала інша особа ніж та що зазначена в фіскальному чеку, покладена виключно на позивача, та не може лише за цією однією обставиною ставити під сумнів сам факт здійснення такої покупки.
Доводи апелянта про те, що комісією КМДА ОСОБА_2 не було визнано винною за протоколом про адміністративне порушення, колегія суддів не бере до уваги з огляду на неподання позивачем відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин. До того ж рішення комісії КМДА немає преюдиційного значення у цій справі.
Посилання апелянта на те, що відповідачем не проводилась фактична перевірка магазину по вул. М. Бойчука 1/2 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до  статті 16 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього  Закону  здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. А згідно п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
При цьому, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд Транс Фуд» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Ганечко О.М. 

                                                                                          Кузьменко В.В.