П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/2834/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Л.О.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
27 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду до Крижопільської селищної ради Вінницької області з адміністративним позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у задоволенні позову  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Крижопільська селищна рада протиправно відмовила у розгляді колективної заяви позивачів щодо розгляду питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече на черговій сесії Крижопільської селищної ради; повідомити їх про дату, час і місце засідання сесії Крижопільської селищної ради та запросити їх на засідання сесії; повідомити їх про дату, час і місце засідання погоджувальної ради та запросити їх на таке засідання.
Зазначає, що відповідно до розпорядження КМУ від 12.06.2020 №707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» Голубецька територіальна громада входить до складу Крижопільської територіальної громади. При цьому, за актами приймання-передачі від 05.03.2021 до Крижопільської селищної ради передано рухоме та нерухоме майно Голубецької сільської ради, яке фактично рахувалось за ДНЗ «Ромашка» с. Голубече. Крім того, 02.04.2021 на 6 сесії 8 скликання Крижопільською селищною радою прийнято ряд рішень про прийняття до сфери управління дошкільних навчальних закладів населених пунктів, які ввійшли до складу Крижопільської територіальної громади. Однак, питання щодо дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече на розгляд сесії винесено не було.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12.09.2014 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення №770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради».
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2015 у справі №134/194/15-а, вказане рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 рішення суду залишено без змін.
29.05.2015 Голубенькою сільською радою на 39 сесії 6 скликання прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с.Голубече Крижопільського району Вінницької області». 
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.04.2016 у справі №134/1365/15-а, таке рішення визнано протиправним і скасовано, також зобов`язано Голубеньку сільську раду відновити роботу дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі №0240/3201/18-а зобов`язано сільського голову села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_4 внести на розгляд Голубецької сільської ради проект рішення щодо забезпечення фінансування навчального закладу «Ромашка» с. Голубече.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голубецька сільська рада (код ЄДРПОУ 04328772) знаходиться в стані припинення.
Згідно розпорядження КМУ від 12.06.2020 №707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» Голубецька територіальна громада входить до складу Крижопільської територіальної громади.
19.02.2021 позивачки звернулися з колективною заявою до сесії Крижопільської селищної ради, в якій просили розглянути питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече на черговій сесії Крижопільської селищної ради; повідомити їх про дату, час і місце засідання сесії Крижопільської селищної ради та запросити їх на засідання сесії; повідомити їх про дату, час і місце засідання погоджувальної ради та запросити їх на таке засідання.
23.02.2021 за підписом селищного голови Крижопільської селищної ради кожній з позивачок надано відповідь на їхню колективну заяву, в якій зазначено, що заяви позивачок розглянуто і з приводу піднятих в ній питань повідомляється таке. Відповідно до ст.ст. 26, 28 Регламенту Крижопільської селищної ради 8 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії селищної ради 8 скликання від 11.12.2020 № 15 «Про Регламент Крижопільської селищної ради 8 скликання» вони не є суб`єктом внесення пропозиції, на підставі яких формується проект порядку денного сесії ради. Відтак питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече не може бути включено до порядку денного сесії селищної ради за їх заявою. Також зазначено, що з огляду на відсутність вихованців дошкільного навчального закладу «Ромашка» виділення коштів із місцевого бюджету на фінансування закладу порушує бюджетне законодавство.
Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивачі звернулись до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем розглянуто звернення позивачок та надано відповіді на їх колективне звернення від 19.02.2021. При цьому, суд зауважує, що позивачами не наведено законодавчих норм, які б зобов`язували розглянути їх звернення саме сесію Крижопільської селищної ради. 
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно  ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до  частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частиною 1     статті 14 Закону України "Про звернення громадян"     передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 3-4     статті 15 Закону України "Про звернення громадян"     органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян"  визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
З урахуванням наведеного апеляційний  суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем розглянуто звернення позивачок та надано відповіді на їх колективне звернення від 19.02.2021, а позивачі не довели наявності обов`язку у винесення питання, яке вони порушили у зверненні, на розгляд сесії Крижопільської селищної ради. Тобто, відповідачем не допущено протиправної бездіяльності у цій частині.
Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу позивачів на недопустимість зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення із конкретизацією способу та порядку виконання рішення.
Так, відповідно до змісту колективної заяви позивачок від 19.02.2021, останні просили сесію Крижопільської селищної ради розглянути питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 по справі № 0240/3201/18-а, яким зобов`язано сільського голову села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_4 внести на розгляд Голубецької сільської ради проект рішення щодо забезпечення фінансування навчального закладу «Ромашка» с. Голубече.  При цьому позивачки зазначили, що вказане рішення суду Голубецькою сільською радою фактично не було виконано, роботу закладу не відновлено, в зв`язку з чим продовжують порушуватись їх трудові права. Саме на стадії виконання рішення від 08.02.2019 року в адміністративній справі №0240/3201/18-а-а має бути надана оцінка способу та порядку його виконання.
При цьому, приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 287, 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.