КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №33/824/2611/2021                     
справа №761/5453/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 22 липня 2021 року                                                                                                м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року 
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
 
встановив:
 
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129528 від 19 січня 2021 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем  HYUNDAI Getz, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по площі Перемоги, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю ВАЗ-210934, номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пункт 16.5 ПДР України.
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
 
Одночасно подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, у якій зазначає, що про час і місце розгляд справи не повідомлявся, копія постанови йому не надсилалась. 19 березня 2021 року ознайомився зі справою та 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу на постанову. Вважаючи, що строк на оскарження не пропустив, питання про поновлення строку на її оскарження не порушував. 02 квітня 2021 року дізнався про повернення апеляційної скарги у зв`язку із пропуском строків її подання та відсутністю заяви про поновлення такого строку.
 
Обґрунтовуючи незгоду з постановою вказує на те, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним подіям, не ураховано дорожніх знаків та правил, якими повинен був керуватися ОСОБА_2 , не ураховано швидкості руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Посилається на дані з камер спостереження, які були відсутні в розпорядженні суду.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
 
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП, визнав, проте вказав, що у цій ДТП винний також і водій ОСОБА_1 .
 
            Щодо поновлення строків на оскарження постанови апеляційний суд виходить з наступного.
 
            Згідно із статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
            З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи не повідомлявся та копія постанови йому не направлялась.
 
            25 березня 2021 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову суду, проте постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційна скарга повернута у зв`язку із пропуском строків її подання.
 
            Зазначені скаржником обставини, за яких йому стало відомо про наслідки розгляду справи, що підтверджуються матеріалами справи, а тому, беручи до уваги активну позицію у питанні оскарження постанови та незначний строк, який було пропущено, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.
 
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
 
З даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 убачається, що він порушив пункт 16.5 ПДР України, якими передбачено наступне:
16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
 
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
 
Для того щоб оцінити дії водія на предмет дотримання ПДР України, суд, зокрема, має також встановити чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд має оцінити дії всіх учасників дорожнього руху, а не лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставинам, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 1, 245, 280 КУпАП).
 
Тобто, згідно вимог статей 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.
 
Як убачається з даних відео реєстратора, що встановлений в автомобілі HYUNDAI Getz, останній знаходився на вул. Дмитрівська перед перехрестям з площею Перемоги в очікуванні зеленого сигналу світлофора. Для водії на зазначеній частині проїзної частини встанвоелні наступні дорожні знаки:
попереджувальний знак: 1.39 "Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)",
знак пріоритету: 2.1 2.1 "Дати дорогу",
наказовий знак: 4.4 "Рух прямо або праворуч".
 
Згідно із Пунктом 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
 
Після загоряння зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_2 розпочав рух прямо.
 
В цей час, фактично виїхавши на площу Перемоги, перед автомобілем під керування ОСОБА_2 , попереду ліворуч, закінчив маневр розвороту автомобіль ВАЗ-210934.
 
            ОСОБА_1 надано виконаний на його замовлення висновок експерта №73 від 16 липня 2021 року, що складений ТОВ "Українська Експертна Компанія" (експерт Гора І.В. ).
 
            ОСОБА_2 надано виконаний на його замовлення висновок експерта №191-07/21 від 21 липня 2021 року, що складений ТОВ "Пасат Консалтинг Груп" (експерт Ніколаєнко Є.І. ).
 
            Відповідно до обох виконаних досліджень експертами установлено, що ОСОБА_2 не дотримався вимог пункту 16.5 ПДР України. Окрім того, в цих дослідженнях вказано про   невідповідність дій учасників пригоди вимогам 12.3 ПДР України.
 
            Проведені дослідження апеляційний суд уважає належними та допустимими доказами, оскільки експертами проаналізовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, дорожні знаки та дії учасників пригоди. 
 
            Натомість з постанови суду першої інстанції убачається, що суд обмежився тим фактом, що ОСОБА_2 почав рух на дозволений сигнал світлофора, а також суд помилково встановив, що ОСОБА_1 виконав різкий маневр і уникнути зіткнення було неможливо.
 
            При повному та всебічному з`ясуванні обставин справи такі висновки були б виключені.
 
            З огляду на наведене, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.
 
            Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП у редакції на момент прийняття постанови судом першої інстанції якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
 
            Відповідно до статті пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
 
            Ураховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення на момент прийняття постанови апеляційним судом закінчились, то провадження у справі підлягає закриттю.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Н.В. Поліщук
Київського апеляційного суду