КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                                             
Справа №754/6757/21 
Провадження № 33/824/3386/2021                                                                                             Суддя 1 інстанції - Броновицька О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                                                    Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
07 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись із постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року,  ОСОБА_1 . 24.06.2021 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку та окремо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні 01.06.2021 року. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 14.06.2021 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Деснянського районного суду м. Києва винесена 01.06.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції 24.04.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про судове засідання, призначене на 13.05.2021 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 був повідомлений повісткою (а.с. 9) та смс - повідомленням (а.с. 10).
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання та надходженням від його захисника - адвоката Матківського Т.О. клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 11-14), з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і справедливий суд, розгляд справи було відкладено у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання) на 20.05.2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений повісткою (а.с. 17) та смс - повідомленням (а.с. 18).
20.05.2021 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та надходженням в черговий раз від його захисника - адвоката Матківського Т.О. клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 19-26), з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і справедливий суд, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 01.06.2021 року, про що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені повістками (а.с. 27, 29) та смс - повідомленнями (а.с. 28, 30).
В судове засідання 01.06.2020 року  ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися.
Суд першої інстанції, враховуючи неодноразову неявку  ОСОБА_1 та його захисника, а також з врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, провів 01.06.2021 року судове засідання у відсутність  ОСОБА_1 та його захисника.
Після цього,  ОСОБА_1 достеменно знаючи про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, самостійно не цікавився ходом розгляду справи, та до 14.06.2021 року не звертався до суду з будь-якими заявами, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю  ОСОБА_1  під час розгляду справи, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с. 23), чого не заперечує і сам апелянт в змісті клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Разом з тим, сам факт отримання ОСОБА_1 копії постанови від 01.06.2021 року лише 14.06.2021 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, оскільки чинний КУпАП відраховує початок строку оскарження постанови в апеляційному порядку не з моменту отримання копії постанови, а з моменту її винесення. 
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року в справі №754/6757/21 надіслана до реєстру 02.06.2021 року та оприлюднено 04.06.2021 року. А тому, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у ОСОБА_1 виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом подачі відповідної заяви до канцелярії місцевого суду.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання  ОСОБА_1  не містить.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                      Л.І. Кепкал