ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року                                                                       м. Херсон

справа № 766/14270/20
провадження № 22-ц/819/866/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)	Чорної Т.Г.,	
суддів:	Пузанової Л.В.,	
  	Склярської І.В.	
секретар	Автонагова Ю.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені  якого діє   ОСОБА_2 ,  на рішення Херсонського  міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року у складі судді  Кузьміної О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява мотивована тим, що сторони мають доньку ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю.
Рішенням Херсонського  міського суду  Херсонської області від 31 липня 2018 року у справі №766/22541/17, зміненого постановою Херсонського апеляційного суду від  22 листопада 2018 року з відповідача  на користь  позивача стягуються  аліменти на  утримання неповнолітньої  доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 3 200 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 
Посилаючись на те, що у 2017 році  ОСОБА_4  вступила до  приватного передвищого  навчального закладу, за навчання якої було сплачено 62 970 грн та вартість за проживання в гуртожитку у розмірі 10 400 грн, витрати на відповідні прилади та матеріали на загальну суму 3 807,45 грн, а також у зв`язку з лікуванням доньки позивачем витрачено грошові кошти у розмірі 1602,20 грн., а всього 78 779,65 грн, ОСОБА_3 , просила суд стягнути з ОСОБА_1 , на її користь, частину понесених протягом серпня 2018 року – травня 2020 року додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 39 390 грн.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частину понесених протягом серпня 2018 року – травня 2020 року додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 39 390 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 посилається на те, що оплата вартості навчання та проживання неповнолітньої дитини у гуртожитку, витрати з придбання канцелярських товарів, одягу та взяття не є додатковими витратами на утримання дитини, свої доводи обґрунтовує посиланням на постанови Верховного Суду від 13.09.2017 року у справі № 6-1489цс17, від 26.08.2020 року № 336/1488/19 та ухвалу Верховного Суду від 30.07.2018 року. Крім того зазначив, що додатковими витратами є витрати на лікування тяжкої хвороби або каліцтва, тобто такі, які тягнуть за собою важкі наслідки для здоров?я дитини та потребують довговартісного лікування. Також зазначив, що при визначенні додаткових витрат на утримання дитини необхідно враховувати положення ч.2 ст.185 СК України, згідно з якою розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, такими обставинами є здоров?я та матеріальне становище платника аліментів.
У письмовому відзиві на апеляційну ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
       Звертаючись до суду з позовом позивачка посилалася на те, що у зв`язку із навчанням неповнолітньої дитини протягом серпні 2018-травня 2020 року нею було сплачено за навчання доньки, проживання за місцем навчання, придбання канцелярського приладдя та приладдя для малювання та моделювання, які безпосередньо використовуються донькою в процесі навчання, та за медичні послуги 78 779,65 грн. Вважає, що ці витрати, в розумінні ст.185 СК України, є додатковими витратами на дитину, половину вартості яких має бути стягнуто з батька.
       Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з відповідача має бути стягнута половина суми додаткових витрат на дитину понесених позивачкою за вказаний нею період часу.
       Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.
       Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4  – ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю. 
Рішенням Херсонського  міського суду  Херсонської області від 31 липня 2018 року у справі №766/22541/17, зміненого постановою Херсонського апеляційного суду від  22 листопада 2018 року з відповідача  на користь  позивача стягуються  аліменти на  утримання неповнолітньої  доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 3 200 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 
       У 2017 році  ОСОБА_6 поступила до Приватного передвищого навчального закладу "Мистецький коледж імені Сальвадора Далі" для отримання спеціальної освіти у сфері дизайну, що підтверджується довідкою №4112 від 08.07.2020р.
       Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1127880244.1 від 08.09.2018р. сплачено за навчання 2930,00грн.; квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1149041891.1 від 02.10.2018р. сплачено за навчання 3010,00грн.; квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1177011013.1 від 05.11.2018р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1208544069.1 від 11.12.2018р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1211785479.1 від 14.12.2018р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» від 04.02.2019р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» №1-828К від 04.03.2019р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» від 03.04.2019р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк»№ 1-1571К від 23.04.2019р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» від 03.05.2019р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» №1-1910К від 06.06.2019р. сплачено за навчання 2970,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» від 16.07.2019р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» №1-9К від 05.09.2019р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» від 01.10.2019р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» № 1-795К від 04.11.2019р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» від 02.12.2019р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» №1-5108К від 03.01.2020р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» №1-2512К від 10.02.2020р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Альфа - Банк» №1-134К від 03.03.2020р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Укрсиббанк» № 669111001019101586171063 від 06.04.2020р. сплачено за навчання 3030,00грн.; квитанції АТ «Укрсиббанк» № 669111001024471588593752 від 04.05.2020р. сплачено за навчання 3030,00грн., так за навчання доньки було сплачено 62 970грн.
       Для проживання у м. Києві на час навчання 01.09.2018 року з Київським національним університетом технологій та дизайну укладена угода №С18/023-18СД на проживання в гуртожитку КНУТД на 2018/2019 навчальний рік та угода №С18-159-19СД від 02.09.2019р. на проживання в гуртожитку на 2019-2020 навчальний рік. Згідно до квитанції АТ «КБ «ПриватБанк» №0.0.1123998718.1 від 03.09.2018р. -5200грн.; згідно до квитанції АТ «КБ «ПриватБанк» №0.0.1456026669.1 від 05.09.2019р. -5200грн. Вартість проживання за навчальні роки складає 10 400грн.
       Витрати на прилади та матеріали склали 3807,45грн., а саме: згідно чеку № 9 441 від 31.08.2018р. сплачено за зошити 23 грн. 80 коп.; згідно товарного чеку від 31.08.2018р. сплачено за олівці 61 грн. 75 коп.; згідно чеку № 9428 від 31.08.2018р. сплачено за канцелярські принади та принади для малювання (в асортименті) 471 грн. 80 коп.; згідно чеку № 9 999 від 22.09.2018 сплачено за пластилін Скульптурний 86 грн. 60 коп.; згідно товарного чеку № 439 від 04.02.2019 р. сплачено за канцелярські принади для малювання (в асортименті) 1283грн.; згідно товарного чеку № 54 від 25.02.2019 р. сплачено за канцелярські принади для малювання (в асортименті) 640 грн.; згідно товарного чеку № 36 від 15.04.2019 р. сплачено за канцелярські принади для малювання (в асортименті) 750 грн.; згідно чеку №38 від 12.08.2019р. сплачено за канцелярські прилади та принади для малювання (в асортименті) 490 грн. 50 коп.
       У зв`язку з підозрами лікарів на наявність у дитини відхилень у функціях щитовидної залози: за замовленням на аналізи тиреоїдної групи № 22883 у Медичному центрі "Довіра" від 30.08.18 сплачено 125 грн.; згідно фіскальному касовому чеку від 23.09.19 № 2093 сплачено за здачу аналізів тиреоїдної групи у ТОВ "Сінево Україна" 480 грн.; згідно квитанції № 0215851 від 20.01.2020 р. сплачено Консультативно- діагностичному центру Оболонського р-ну м. Києва 222 грн. 20 коп. за ультразвукове дослідження щитовидної залози, загалом позивачем витрачено на аналізи в сумі 827,20грн.
       21.10.2019 р. у дитини було діагностовано міопію та астигматизм, хвороби очей, які потребують постійного застосування окулярів, згідно фіскальному чеку № 620 від 22.10.2019 магазину "Модна оптика" - 200 грн.; згідно фіскальному чеку № 642 від 25.10.2019 магазину "Модна оптика" - 575 грн. та витрачено на загальну суму 775грн.
       Вимоги позивачки пов`язані з понесеними нею додаткових витрат на дитину протягом серпня 2018 року-травня 2020 року, тобто під час неповноліття дитини.
        Ці витрати полягають у сплаті вартості навчання у приватному вищому навчальному закладі - 62 970 грн., вартості проживання в гуртожитку - 10 400 грн, витрат на відповідні прилади та матеріали на загальну суму 3 807,45 грн, а також у зв`язку з хворобою дитини - 1602,20 грн., а всього 78 779,65 грн. 
        Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
       Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
        Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька способів виконання цього обов`язку, зокрема: утримання неповнолітньої дитини, на що стягуються аліменти у частках від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, при цьому якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).
       СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.
       Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
       Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
       За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
       Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
       Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.
       Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Із матеріалів справи вбачається, що навчання неповнолітньої дитини відбувалося в мистецькому коледжі і було пов`язано з метою здобуття нею професійної освіти в галузі культури та мистецтва, за спеціальністю – дизайн. Проживання – пов`язане з навчанням. Придбання канцелярських товарів було необхідне для навчання.
       В постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19 касаційний суд зауважив, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.
       Не відноситься до додаткових витрат і витрати на оплату вартості проживання дитини в гуртожитку. Така позиція викладена в постанові ВСУ від 13.09.2017 р. у справі № 6-1489цс17.
       В ухвалі ВС від 30.07.2018 р. у справі № 522/6424/16-ц зазначено, що витрати з придбання канцелярських товарів є такими, що не відносяться до додаткових витрат у розумінні статті 185 СК України, а входять до складу аліментних платежів.
       Враховуючи, що позивачка не довела існування особливих обставин, пов`язаних з розвитком здібностей дитини в галузі мистецтва, а тому платне навчання дитини з метою здобуття професійної освіти, проживання в гуртожитку, придбання канцелярських товарів не передбачає можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, у розумінні статті 185 СК України, колегія суддів вважає, що висновки суду про стягнення з відповідача половини суми на навчання дитини (31 485 грн), проживання ( 5200 грн.) та придбання канцелярських товарів (1 903,73 грн.) є помилковим, а відтак, у задоволенні заявлених вимог позивачці слід відмовити.
       Разом з тим, надані позивачкою докази з медичних закладів підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба), і свідчать про необхідність додаткових витрат на проведення лабораторних досліджень ( 827,2 грн.) та придбання окулярів ( 775 грн), тому половина зазначених витрат ( 801,1 грн.) правильно стягнута судом з відповідача відповідно до положень статті 185 СК України.        
       Доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
       Зважаючи на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
       Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнутих з відповідача на користь позивачки додаткових витрат на дитину з 39 390 грн. до 801,10 грн. 
        Судовий збір не підлягає перерозподілу враховуючи положення статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст. ст. 367, 374,  376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року частково змінити, зменшивши розмір визначених до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 додаткових витрат на дитину з 39 390 грн до 801,10 грн 
В решті рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                          Т.Г.Чорна

Судді:                                                                                                        Л.В.Пузанова

                                                                                                                      І.В.Склярська 

Повний текст постанови складено 28 липня 2021 року

Суддя                                                                         Т.Г. Чорна