УХВАЛА

09 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  902/862/15 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
про відвід суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В.

у справі № 902/862/15

за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 МО України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №902/862/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №902/862/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. – головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 залишено без руху.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" 15.07.2021 надійшло клопотання про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021  передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 на авторозподіл для визначення судді з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №902/862/15.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №902/862/15.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до касаційного суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.05.2021, надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї платіжним дорученням № 1820 від 06.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 531,30 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15.

Прийнято до розгляду справу №902/862/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 у справі №902/862/15 у зв`язку з відпусткою судді Баранця  О.М., його замінено на суддю Мамалуя О.О.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" 06.09.2021 надійшло клопотання про відвід суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи № 902/862/15 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. – головуючий, судді – Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що судді Баранець О.М. та Стратієнко Л.В. вже здійснювали касаційний розгляд справи №902/862/15. Зокрема, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №902/862/15 (судді - Студенець В.І., Баранець О.М., Стратієнко Л.В.) було відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 №902/862/15 суддями - Студенець В.І. Баранець О.М., Стратієнко Л.В. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" залишено без задоволення.

Касаційна скарга, яка подана ТОВ “Вастон” наразі на ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021 стосується:
а) питання виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15, якими витребувано з користування у ТОВ "Вастон" орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов договору оренди № 43 від 22.04.2005;
б) ідентифікації майна, повернутого за актом від 02.04.2020;
в)питання проведення такого вилучення майна без участі боржника ТОВ “Вастон” та власника помилково вилученого майна ТОВ “Гарант Ойл Групи” державним виконавцем Сорокою В.І.

При цьому, керуючись саме висновками колегій суддів у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15, постанові Верховного від 23.07.2020 №902/862/15 (судді Баранець О.М., Стратієнко Л.В.), суди першої та апеляційної інстанції, враховуючи виключно доводи позивачів, прокуратури та органу виконання рішень, нехтували посиланнями ТОВ “Вастон” на вилучення майна, належного іншій юридичній особі - ТОВ “Гарант Ойл Групи”, винесли незаконні ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021.

При розгляді касаційної скарги ТОВ “Вастон” на ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021 судді Баранець О.М., Стратієнко Л.В. безсумнівно не зможуть відступити від своїх попередніх висновків, викладених у постанові від 23.07.2020, а тому ТОВ “Вастон” не очікує об`єктивного розгляду касаційної скарги суддями Баранець О.М., ОСОБА_1 .

За міркуванням ТОВ “Вастон”, судді Баранець О.М., Стратієнко Л.В. вже прямо заінтересовані за таких обставин у результаті розгляду справи. Тому, з метою уникнення необхідності подачі скарг до ВРП на суддів Баранця О.М. та Стратієнко  Л.В., заявляє дане клопотання про їх відвід, з посиланням на пукти 3, 5 ч. 1 ст. 35, ст. 36, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ще однією підставою для подачі даного клопотання стало те, що 15.07.2021 товариство вже зверталось до Касаційного господарського суду з клопотанням про відвід судді Студенця В.І., у задоволенні якого відмовлено 

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.09.2021 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 902/862/15 визнано необґрунтованою.
Передано матеріали справи № 902/862/15 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання про відвід у справі №902/862/15 визначено суддю Верховного Суду Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)         він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування підстав для відводу Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" зазначено, що підставою для відводу у цій справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. та Стратієнко Л.В., які брали участь в ухваленні Верховним Судом постанови від 23.07.2020 у справі №902/862/15, оскільки колегією суддів за їх участі сформована позиція у справі та недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду       - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 6 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 3.5 зазначених Тимчасових засад у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Верховний Суд зазначає, що керуючись частиною 4 статті 37, пунктом 2 частини 5 статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення № 4 від 08.04.2019, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення колегії суддів у цій справі, передаються на розгляд саме визначеній колегії суддів, крім зазначених вище випадків.

За таких обставин, у зв`язку із поданням касаційної скарги в межах однієї справи №  902/862/15, така касаційна скарга передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду (судді: Студенець В. І. (головуючий), Баранець О.М., Стратієнко Л.В.), що і підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.04.2021.

Положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Баранець О.М. та Стратієнко Л.В. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Проте, таких доказів заявником відводу до клопотання не додано.  

Інші доводи в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В., а саме,  звернення до Касаційного господарського суду з клопотанням про відвід судді Студенця В.І., у задоволенні якого відмовлено, є необґрунтованими та не можуть бути  підставою для відводу суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В.у цій справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше – це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником у якості підстав для відводу суддів Баранця О.М., та Стратієнко Л.В. у справі № 902/862/15 наводяться обставини що свідчать про незгоду з ухваленим процесуальним судовим рішенням у вказаній справі, з чого заявник робить припущення про упередженість та необ`єктивність суддів Баранця О.М., та Стратієнко Л.В., Верховний Суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Баранця О.М., та Стратієнко Л.В. при розгляді справи №  902/862/15.

За таких обставин Верховний Суд у задоволенні заяви про відвід відмовляє.

Водночас, як уже зазначалось вище, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 у справі №902/862/15 у зв`язку з відпусткою судді Баранця  О.М., його замінено на суддю Мамалуя О.О.

А відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи № 902/862/15 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. – головуючий, судді – Баранець О.М., Мамалуй О.О.

З огляду на наведені обставини, заява про відвід стосовно судді Стратієнко  Л.В. є безпідставною, оскільки на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В., що здійснюється у цій ухвалі, суддя Стратієнко Л.В. перебуває у відпустці у зв`язку із чим замінена у розгляді справи №902/862/15 суддею Баранцем О.М.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 902/862/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     С.В. Жуков