КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 757/6867/21                                            Головуючий 1 інстанція - Вовк С.В.   
Провадження № 22-ц/824/6000/2021                       Доповідач 2 інстанція  - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
16 червня 2021  року                                                                        м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:                Суханової Є.М.,
            суддів:                                      Сержанюка А.С., Мостової Г.І.,
            за участю секретаря:             Карпенка В.Р.
 
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  Державного космічного агентства України, в особі голови Тафтая Володимира Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
 
     В лютому 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
         Разом з позовом звернувся із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що  невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду на ефективне поновлення порушених прав позивача.
Вважає, що існує ймовірність того, що за час оскарження його звільнення відповідачем може бути призначено на посаду Директора ДП завод «Арсенал» іншу особу та укладено з нею новий контракт, що значно ускладнить виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки у разі поновлення на посаді, укладений контракт не буде скасований або розірваний.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - задоволено.
Заборонено Державному космічному агентству України вчиняти дії направлені на призначення на посаду директора та/або тимчасово виконуючого обов`язки, виконуючого обов`язки директора ДП завод «Арсенал», зокрема, проте не виключно, заборонити приймати та видавати накази та інші документи про призначення будь-яких третіх осіб тимчасово виконуючим обов`язки директора, виконуючим обов`язки директора, директором ДП завод «Арсенал» до набрання рішення законної сили у справі;
заборонено здійснювати будь-які дії щодо внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно керуючого складу посадових осіб ДП завод «Арсенал» до набрання рішенням законної сили у справі;
заборонено здійснювати будь-які дії щодо зміни керівника ДП завод «Арсенал» та зміни осіб, які мають право підпису від імені ДП завод «Арсенал».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт Державне космічне агентство України, в особі голови Тафтая Володимира Володимировича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції  постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що  суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Вказує, що у свої заяві про забезпечення позову  позивачем зазначені лише припущення щодо ймовірності вчинення відповідачем дій, якими на думку позивача, несуть в собі загрозу не виконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а обґрунтування заяви про забезпечення позову обставинами та відповідними доказами відсутні. 
Окрім того, зазначає, що  судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано статусу ДП заводу  «Арсенал», який є важливим структурним компонентом державного сектору економіки України та входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Натоміть, вказав, що ДП завод «Арсенал» віднесено до категорії підприємств, що не підлягають приватизації, відповідно до абз.18 ч. 2 ст. 4 Закону України   «Про приватизацію державного і комунального майна».
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову  ОСОБА_1 у  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності звільнення ОСОБА_1 , а за час вирішення судом цього спору роботодавець не позбавлений можливості призначити будь-яку іншу особу на спірну посаду позивача, укласти новий контракт, що значно ускладнить виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки у разі поновлення на посаді, укладений контракт не буде скасований або розірваний.
Натомість, з такою процесуальною позицією суду першої  інстанції не може погодитись колегія суддів, бо вона зроблена без урахування дійсних обставин справи.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). 
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову  ОСОБА_1 у  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, обмежився описовою частиною та зазначенням закону, який регулює вирішення заяви про забезпечення позову. Однак, не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Отже, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду є правомірними.
Відповідно до п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року"Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять.
Зміст судового рішення свідчить, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не навів жодних обґрунтованих мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
Колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції не було досліджено обставин, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не враховано співмірність вимог клопотання про забезпечення позову позовним вимогам та обставинам справи.
Крім того, позивачем не надано суду відомостей чи доказів того, що відповідач має намір вчинити дії по відношенню до позивача за час вирішення судом спору про звільнення, чи має намір призначити будь-яку іншу особу на спірну посаду позивача, або укласти новий контракт, що значно ускладнить виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді. 
Колегія суддів, вважає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, висновок суду про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Державному космічному агентству України вчиняти дії направлені на призначення на посаду директора та/або тимчасово виконуючого обов`язки, заборони здійснювати будь-які дії щодо внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно керуючого складу посадових осіб ДП завод «Арсенал» до набрання рішенням законної сили у справі; та заборони здійснювати будь-які дії щодо зміни керівника ДП завод «Арсенал» та зміни осіб, які мають право підпису від імені ДП завод «Арсенал»  є таким, що не відповідає вимогам закону. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та прийшов до передчасного висновку про застосування заходів забезпечення позову. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
                                                               ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу   Державного космічного агентства України, в особі голови Тафтая Володимира Володимировича   задовольнити.
        Ухвалу  Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року  скасувати та постановити нову якою у задоволені заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі  -  відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
 
             Головуючий:                                        Є.М. Суханова
                    Судді:                                                  А.С. Сержанюк
                                                                                 Г.І. Мостова