УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/307/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. 
Категорія 80 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С. 
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., 
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №286/307/21 за позовом  ОСОБА_1  до відділу  освіти,  культури,  молоді та  спорту Овруцької  районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації, Коростенської районної ради Житомирської області про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розпису, стягнення недовиплаченої заробітної плати та моральної шкоди 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду із названим позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати наказ №68 від 03.09.2020 начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Жураховської Н.С. про внесення змін до штатного розпису відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації на 2020 рік незаконним, стягнути  на її користь недоотриману заробітну плату за період з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року в сумі 6285,05 грн. та моральну шкоду в сумі 6000,00 грн.
В обгрунтування позову зазначила, що з 01.09.2016 працювала на посаді методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти Овруцької райдержадміністрації, а з 14 грудня 2016 року переведена на посаду методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти   на повний робочий день. 01.04.2018 на підставі розпорядження голови РДА від 24.01.2018 відділ освіти Овруцької райдержадміністрації перейменовано в відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації. Наказом №60-к від 23.12.2020 по відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації  її звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП України, у зв`язку з  скороченням штату. 
Вказала, що наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації на 2020 рік встановлено посадовий оклад методиста інформаційно-методичного центру в сумі 5924 грн, в той час як відповідно до штатного розпису відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації  на 2020 рік  з 01 січня 2020 року посадовий оклад методиста інформаційно - методичного центру становив 6155 грн. Таким чином, у зв`язку із внесеними змінами до штатного розпису її заробітна плата  за період з 01.09.2020 по  23.12.2020 суттєво зменшилася на суму 6285,05 грн.  Зазначила, що згідно положень ст. 103 КЗпП України про зміну умов оплати праці в бік погіршення її не повідомлено.  В подальшому, 16.12.2020 вона звернулася до відповідача із заявою провести оплату недоотриманої заробітної плати, проте отримала відмову із посиланням на правомірність  рішення про зміну діючих норм оплати праці на підставі постанови КМУ від 29.07.2020. Вважала наказ №68 від 03.09.2020 незаконним та просила його скасувати і стягнути недоплачену їй заробітну плату за період із 01.09.2020 по  23.12.2020 у розмірі 6285,05 грн. Також зазначила, що відповідач своїми діями незаконно погіршив її умови  оплати праці, суттєво зменшив заробітну плату, грубо порушив Закон, внаслідок чого їй спричинені моральні страждання.  Посилаючись на те, що внаслідок винесення оспорюваного наказу погіршився її матеріальний стан, у зв`язку із чим вона втратила спокій, сон, змінився звичайний спосіб її життя, просила стягнути моральну шкоду в розмірі 6000 грн.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що про зміну істотних умов праці в частині оплати праці роботодавець її не повідомив, чим порушено її права.
Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області направила відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що Коростенська райдержадміністрація не є правонаступником відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації, а є виключно правонаступником Овруцької райдержадміністрації, про що свідчить передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів, затверджений розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації 24 березня 2021 року №198. Зазначає, що в акті Коростенської райдержадміністрації від 15 березня 2021 року №25-А вказано, що всі зобов`язання виключно відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації переходять до правонаступника - відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області. А тому робить висновок, що а ні Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області а ні відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації не є правонаступником районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області. На виконання норм законодавства України начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації було прийнято накази від 9 вересня 2020 року №72 та від 18 вересня 2020 року № 74 , в яких зазначено про припинення діяльності районного інформаційно-методичного центру, а отже у вересні 2020 року методичний центр припинив своє існування як структурний підрозділ відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації. Наголошує, що начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації рішення стосовно зміни оплати праці позивача в односторонньому порядку не приймалось. Зміна оплати праці виконувалась виключно на виконання вимог чинного законодавства, а саме змін, що вносились до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2020 року №672. Наведені зміни набрали чинності 5 серпня 2020 року, а оскільки зазначена інформація є відкритою та загальнодоступною, то кожна особа, у тому числі і позивач, мала можливість ознайомитись із зазначеними змінами. 
Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області також направив відзив на апеляційну скаргу, у якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зміст відзиву відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації є аналогічним змісту відзиву Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.
Коростенська районна рада Житомирської області направила апеляційному суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з 01.09.2016 по 23.12.2020 ОСОБА_1 працювала на посаді методиста райметодкабінету відділу освіти Овруцької РДА (який було перейменовано на відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА), тобто останні трудові відносини ОСОБА_1 відбувалися безпосередньо з відділом освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА. Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації є правонаступником всіх прав та обов`язків відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації, а тому питання правомірності звільнення та виплата всіх обв`язкових платежів при звільненні працівника, має бути врегульоване безпосередньо відділом освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області. Наголошує, що залучення до участі у справі, як відповідача, Коростенської районної ради Житомирської області є безпідставним та свідчить про зловживання процесуальними правами представником позивача. 
В судовому засіданні Житомирського апеляційного суду, яке проведено в режимі відеоконференції, позивач та її представник адвокат Бондарчук Г.Ф. доводи апеляційної скарги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та апеляційній скарзі. 
Відповідачі до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України). Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою їх представників апеляційним судом відхилено, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових пояснень щодо їх процесуальної позиції.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 працювала на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти та бібліотекаря районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької райдержадміністрації, а 14 грудня 2016 року переведена на посаду методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти на повний робочий день, про що свідчить копія трудової книжки (а.с.9).
Згідно розпорядження голови РДА від 24.01.2018 №9-к, відділ освіти Овруцької райдержадміністрації  перейменовано у відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації. 
02.04.2018 ОСОБА_1 була переведена на посаду методиста інформаційно - методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації. 
Наказом №60-К від 23.12.2020 по відділу  освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації, 23.12.2020 ОСОБА_1 звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням штату (а.с.10).
Наказом №02 від 03.01.2020 начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА затверджено та введено в дію з 01 січня 2020 року, зокрема, штатний розпис інформаційно-методичного центру відділу освіти, культури, молоді  та спорту Овруцької РДА у кількості 5,5 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 23692,00 грн. згідно з додатком 1. 
Вказаний наказ погоджено із ОСОБА_1 про що свідчить її підпис у наказі (а.с.3).
Відповідно до Додатку №1 до вказаного наказу посадовий оклад методиста інформаційно - методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту становить 6155,00 грн. (а.с.4).
Судом також встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 року №672 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2007 року №643 «Про затвердження розмірів підвищення   посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної   діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», зокрема,  позицію: «Методисти районних і міських навчально-методичних (методичних) кабінетів (центрів) та організаційно - методичних кабінетів (центрів) та організаційно методичних кабінетів обласних дитячих клінічних лікарень на 10 відсотків ставки заробітної плати викладача вищої категорії"» замінено  на позицію: «Директори, консультанти, психологи центрів професійного розвитку педагогічних працівників та методисти організаційно-методичних кабінетів обласних дитячих клінічних лікарень на 10 відсотків ставки заробітної плати викладача вищої категорії».
Наказом №68 від 03.09.2020 начальника відділу  освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховської Н.С. з 01 вересня 2020 року внесено зміни до штатного розпису, зокрема, інформаційно - методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА: для посади «методист» (1 ст.), у графі «Посадовий оклад» (тарифна ставка), грн.» цифри «6155,00» замінено на «5924,00»  (а.с.5,6).
Як встановлено судом саме цю посаду - методист інформаційно-методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА на одну тарифну ставку - 6155грн. займала позивач та яку (ставку) зменшено до 5924грн.
16.12.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховської Н.С., в якій, зокрема, просила надати роз`яснення у зв`язку з чим з 01.09.2020 їй без попередження, всупереч ст. 103 КЗпП України, було зменшено розмір посадового окладу, що потягло за собою суттєве зменшення розміру заробітної плати (а.с. 11-12).
Листом відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Житомирської області від 05.01.2021 №Г-44 ОСОБА_1 повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 №672 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2007 року №643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової доплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», де відмінена норма підвищення посадових окладів методистам в розмірі 10% ставки заробітної плати викладача вищої категорії з 01.09.2020, дані зміни у нарахуванні заробітної плати відбулися не за рішенням роботодавця, а виключно на виконання  постанови органу вищого рівня (Кабінету Міністрів України) (а.с. 13).  
Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 зазначила, що наказом начальника відділу  освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховської Н. С. №68 від 03.09.2020 було безпідставно змінено розмір її посадового окладу, без попереднього повідомлення, чим порушені її трудові права.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення її позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які   доводять наявність існування порушень прав позивача, які підлягають відновленню в порядку встановленому законом.   Зміни у штатний розпис начальником відділу та зміни у нарахуванні заробітної плати позивача відбулися внаслідок виконання постанови Кабінету Міністрів України, а не за рішенням роботодавця.
Вимога позивача про виплату 6000 грн. моральної шкоди також не може бути задоволена, оскільки ця вимога є похідною від вимог про  визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розпису та стягнення недовиплаченої заробітної плати, а оскільки суд відмовив в задоволенні основних вимог, то і не може бути задоволена вимога про стягнення моральної шкоди. Судом не встановлено порушення законних прав позивача, які могли призвести до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Щодо стягнення недоплаченої заробітної плати, колегія суддів зазначає наступне. 
Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. 
Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до статті 21 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці»  працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
За пунктом 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про оплату праці»  при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Звертаючись з позовом про поновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 висловила незгоду зі зміною істотних умов праці. 
Відповідно до вимог статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці.
Статтею 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Оспорюваним наказом зменшено розмір посадового окладу позивача, що є істотною умовою праці.
Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про попередження ОСОБА_1 не менш як за два місяці про зміну істотних умов праці, а саме зміну розміру оплати праці, а також надання нею згоди на такі зміни, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем трудових прав позивача у зазначеній частині.
Згідно з пунктом 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Виходячи із наведеного, колегія суддів зазначає, що роботодавцем при винесенні Наказу №68 від 03.09.2020 про зміну істотних умов праці в частині зменшення розміру посадового окладу для посади «методист» інформаційно - методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, що погіршує становище працівника, не дотримано наведених вище вимог КЗпП України, чим порушено трудові права ОСОБА_1 , а тому вважає оспорюваний наказ в цій частині незаконним.
Оскільки порушення трудових прав ОСОБА_1 у частині належного повідомлення про зміну істотних умов праці, що спричинило зменшення розміру її заробітної плати підтверджено, тому існують підстави для задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення заробітної плати за період з 01.09.20 по 23.12.2020.
Обчислюючи розмір недоплаченої заробітної плати, колегія суддів бере до уваги наданий позивачем розрахунок (а.с.122), оскільки він підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та стягує на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року в сумі 6285,05 грн.
Щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.
Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо.
Зокрема, у частині першій статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.
Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 4, 5, 11, 13 ЦПК України 2004 року).
Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 682/1892/15-ц
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що було порушено трудові права   ОСОБА_1 у зв`язку з невиплатою усіх належних сум, що змусило позивача докладати додаткових зусиль для відновлення порушеного права, тому  ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди. З огляду на характер і тривалість страждань, виходячи з принципів розумності та справедливості, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн.
Обов`язок по виплаті недоотриманої заробітної плати та суми на відшкодування моральної шкоди має бути покладено на відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації.
При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким встановлено, згідно розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 30.12.2020 року №156, відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області реорганізовано, шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань, відділ освіти, культури молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації з 31.12.2020 року перебуває в стані припинення.
Відповідно до ст. 104 ЦК України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації від 15.03.2021 року №25А затверджено передавальні акти балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів структурних підрозділів, які мають статус юридичних осіб публічного права, зокрема Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.
Згідно передавального акту, відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації реорганізований шляхом приєднання до відділу освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, усі права та обов`язки останнього переходять до правонаступника - відділу освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.
Згідно статуту районного інформаційно -методичного центру відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, затвердженого наказом відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації від 25.08.2016 №234, засновником методцентру є відділ освіти Овруцької районної державної адміністрації. Джерелами фінансування методцентру є кошти відділу освіти (головний розпорядник коштів) (правонаступником якого є відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області), що виділяються з районного бюджету.
Тобто, саме відділ освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області є правонаступником всіх прав та обов`язків відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, де працювала позивач, а тому є належним відповідачем у справі.
Виходячи із наведеного, колегія судів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання незаконним наказу №68 від 03.09.2020 начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Жураховської Н.С. про внесення змін до штатного розпису відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації на 2020 рік в частині підпункту 1 пункту 1 про внесення змін до штатного розпису інформаційно-методичного центру відділу освіти, культури молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації для посади «методист» (1 ст.), у графі «Посадовий оклад тарифна ставка») грн» цифри «6155, 00» замінити на «5924,00» та стягнення з відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову у цій частині.
В решті рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації та відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Визнати незаконним наказ №68 від 03.09.2020 начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Жураховської Н.С. про внесення змін до штатного розпису відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації на 2020 рік в частині підпункту 1 пункту 1 про внесення змін до штатного розпису інформаційно-методичного центру відділу освіти, культури молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації для посади «методист» (1 ст.), у графі «Посадовий оклад тарифна ставка») грн» цифри «6155, 00» замінити на «5924,00».
Стягнути з відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року в сумі 6285,05 грн. та 1000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25.08.2021.

Головуючий                         Судді