ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1373/21 Справа № 201/4119/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       30 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника Чіп Ярослава Миколайовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, 
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                  ОСОБА_2 
потерпілих                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
представника потерпілого                                Чіп Я.М.
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 
       Згідно з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_2 11 квітня 2021 року о 16 годині 53 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 86-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при зміні дорожньої обстановки та появі рухомого автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перетинав його смугу руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та, змінивши напрямок руху ліворуч, скоїв зіткнення з попутним зліва автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого останній продовжив некерований рух ліворуч, здійснивши наїзд на металевий стовпчик на розділюваній смузі та виїхав на зустрічну частину дороги. Після зіткнення вищевказаних автомобілів між собою, автомобіль «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух праворуч, здійснивши наїзд на автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який далі перетинав його смугу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження представник Чіп Я.М. зазначає, що строк порушено з поважних причини, оскільки ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а тому, з огляду на ст. 269 КУпАП є потерпілим, однак повістку про виклик до суду він не отримував, оскільки не був безпосереднім учасником ДТП та про наявність постанови суду дізнався лише 04 серпня 2021 та в десятиденний строк звернувся з апеляційною скаргою.
       В апеляційній скарзі представник Чіп Я.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, судом під час розгляду справи не враховано, що ОСОБА_2 змінив свій напрямок руху виключно в результаті того, що автомобіль "ЗАЗ", раптово для нього, почав перетинати його смугу для руху та він застосував екстрене гальмування, однак не зміг запобігти зіткненню та після чого продовжив некерований рух вліво, де сталось зіткнення з автомобілем "Мазда". При цьому зазначає про те, що матеріалами справи доводиться та обставина, що первісний контакт відбувся між автомобілями "Ніссан" та "ЗАЗ", а зіткнення з автомобілем "Мазда" відбулось в результаті некерованого руху.
       Крім того, вказує, що підтвердити порушення п. 12.3 ПДР України, яке ставиться у провину ОСОБА_2 можна лише судовою авто-технічною експертизою та за наявності об`єктивних вихідних даних, яких дана справа про адміністративне правопорушення не містить.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні представник Чіп Я.М. підтримав клопотання та апеляційну скаргу та, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу представника Чіп Я.М. та просив її задовольнити. Додатково зазначив про те, що дійсно, первісне зіткнення автомобілю під його керування відбулось саме з автомобілем "ЗАЗ", який перетинав його смугу для руху та вже після цього, він продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "Мазда".
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника та зазначили, що спочатку відбулось зіткнення автомобілів "Ніссан" та "Мазда", як вірно зазначено в постанові суду, а потім автомобіль "Ніссан", в результаті некерованого руху допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ".
Мотиви апеляційного суду.
Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник не були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції в якому проголошувалось рішення суду, копію якого ними отримано тільки 04.08.2021 року, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки він є власником транспортного засобу "Ніссан" та має право на оскарження даного судового рішення
       Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги представника Чіп Я.М.  про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є не обґрунтованими, з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи.
Так, вина ОСОБА_2  підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №134962 від 14 квітня 2021 року,  складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, згідно з якими встановлено, що 11 квітня 2021 року о 16 годині 53 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 86-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний міг виявити, не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався зліва в попутному напрямку, після чого почав некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ"; схемою до місця ДТП та фото-таблицею, на яких зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілів з детальним їх викладом; поясненнями свідка ОСОБА_6 від 11.04.2021 року, яка вказала, що зіткнення автомобілів "Ніссан" та "Мазда" відбулось внаслідок того, що водій "Ніссан" різко змінив напрямку та виїхав на його смугу для руху; поясненнями самого ОСОБА_2 від 11.04.2021 року та 14.04.2021 року, відповідно до яких, він рухався у третій смузі для руху та в цей час, на його смугу зненацька виїхав автомобіль та перегородив таким чином йому дорогу, у зв`язку з чим він вимушений був змінити напрямок руху вліво, де відбулось зіткнення з автомобілем "Мазда". При цьому додав, що в першу чергу відбулось зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", а вже потім з автомобілем "Мазда"; поясненнями ОСОБА_4 від 11.04.2021 року та 14.04.2021 року, відповідно до яких він змінював напрямок для руху та фактично зайнявши третю смугу почув характерний звук металу та після 1-2 секунд відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля; поясненнями свідка ОСОБА_7 від 14.04.2021 року, яка надала аналогічні з ОСОБА_4 свідчення; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 11.04.2021 року та 14.04.2021 року, який зазначив, що 11.04.2021 року він рухався по Набережній Перемоги у четвертій смузі для руху та, раптово для нього, автомобіль "Ніссан", який рухався у третій смузі почав змінювати напрямок руху в його сторону у зв`язку з чим відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого його автомобіль почав некерований рух, здійснив наїзд на металевий стовпчик та виїхав на зустрічну смугу для руху; відеозаписом з камер спостереження на якому зафіксовано зіткнення автомобілів "ЗАЗ", "Ніссан" та "Мазда".
Посилання представника Чіп Я.М. щодо тієї обставини, що первісне зіткнення відбулось між автомобілями "Ніссан" та "ЗАЗ" повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, з огляду на таке.
З відеозапису з камер спостереження вбачається, що дійсно, автомобіль "ЗАЗ", який виїжджав з прилеглої території та змінював напрямок руху з права на ліво, опинившись у третій смузі для руху, став перешкодою для автомобіля "Ніссан". При цьому, враховуючи дорожню обстановку та відсутність інших автомобілів на першій та другій смузі для руху, водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість завчасно побачити автомобіль "ЗАЗ", який створював для нього небезпеку та вжити відповідних заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, тобто діяти в межах правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, порушення якого ставиться ОСОБА_2 в провину, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , на виконання вимог даного пункту правил дорожнього руху, мав зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу. Однак, як зазначив сам ОСОБА_2 та це підтвердили потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він вирішив змінити напрямок руху для безпечного об`їзду перешкоди, що, як наслідок, призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем "Мазда", який рухався у попутному напрямку.
Крім того, локалізація та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які перелічені на зворотній частині до схеми місця ДТП підтверджують той факт, що в момент зіткнення автомобілів "Мазда" та "Ніссан" останній знаходився під кутом, виїжджаючи на смугу для руху автомобіля "Мазда". Більше того, у автомобіля "Ніссан" пошкоджена передня ліва сторона, передня права сторона, лакофарбове покриття та ліва бокова водійська дверь, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 дійсно змінив напрямок свого руху вліво, оскільки, у протилежному випадку, на автомобілі було б пошкоджено передню частину автомобіля.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановив механізм дорожньо-транспортної пригоди, послідовність зіткнень транспортних засобів та дійшов до правильного висновку про те, що дії ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
При цьому, посилання представника на ту обставину, що порушення даного пункту можливо встановити лише за допомогою проведення судової авто-технічної експертизи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки висновок експерта не має наперед законної сили, а встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, в тому числі й ПДР України, є дискреційними повноваженнями суду при розгляді справи. Разом з цим, водій ОСОБА_2 , який був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, погоджувався з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та мав можливість заявити клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, однак таким правом не скористався. Більше того, у даному випадку, невідповідність дій ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України полягає саме у тому, що він, при виникненні небезпеки для руху, змінив його напрямок, хоча це було небезпечно, оскільки у попутному напрямку рухався інший автомобіль з яким й відбулось зіткнення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, у зв`язку з чим  апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Чіп Ярослава Миколайовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  Чіп Ярослава Миколайовича  залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун