Ухвала
 
05 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/16574/19
 
провадження № 61-9920ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ГО КМО «Військовий автоаматор» про визнання незаконним наказу від 18 вересня 2019 року № 10 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління ГО КМО «Військовий автоаматор», поновлення ОСОБА_1 на роботі з 18 вересня 2019 року на посаді заступника голови правління, зобов`язання ГО КМО«Військовий автоаматор» виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням починаючи з дати звільнення 18 вересня 2019 року по дату ухвалення рішення, стягнення 15 000,00 грн моральної шкоди.
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Визнано незаконним та скасовано наказ від 18 вересня 2019 року № 10 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління ГО КМО «Військовий автоаматор» та поновлено ОСОБА_1 з 18 вересня 2019 року на цій посаді. 
 
Стягнуто з ГО КМО «Військовий автоаматор» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 165 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГО КМА «Військовий автоаматор» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
 
У касаційній скарзі ГО КМА «Військовий автоаматор», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
 
Предметом позову у вказаній справі є визнання незаконним наказу від 18 вересня 2019 року № 10 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління ГО КМО «Військовий автоаматор», поновлення ОСОБА_1 на роботі з 18 вересня 2019 року на посаді заступника голови правління, зобов`язання ГО КМО«Військовий автоаматор» виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням починаючи з дати звільнення 18 вересня 2019 року по дату ухвалення рішення, стягнення 15 000,00 грн моральної шкоди.
 
З огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження та не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа є малозначною.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
 
Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
 
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року,   § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
 
З урахуванням наведеного, оскільки ГО КМА «Військовий автоаматор» подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь 
                                                                                                                  О. М. Осіян