Ухвала
 
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 2-238/11
провадження № 61-14127 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філатова Тетяна Миколаївна, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської областіу складі судді Шевченко І. І. від 08 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного судуу складі колегії суддів:                 Суханової Є. М., Сержанюка А. С., Мостової Г. І., від 09 червня 2021 року за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»(далі -                                         ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-238/11 з ПАТ «Промінвестбанк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку з відступленням права вимоги відповідно до договору від 17 грудня 2012 року.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 08 липня              2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.Замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі.
До Верховного Суду 19 серпня 2021 року  ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно досліджено усі обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримав її представник на електронну пошту         20 липня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 грудня 2012 року між               ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, внаслідок укладення якого відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за судовим наказом № 2-238/11, виданим Кагарлицьким районним судом Київської області 26 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 160 603,39 грн.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Задовольняючи заяву ПАТ «Промінвестбанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно встановив, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та іншого правочину відносно боржників, у зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . 
За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви    ПАТ «Промінвестбанк», замінивши стягувача його правонаступником                  ТОВ «Кредитні ініціативи», що відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), від 15 травня 2019 року у справі                           № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20) і ця практика є незмінною.
Доводи касаційної скарги про відсутність доказів передання                                 ПАТ «Промінвестбанк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором і договором поруки, укладених з боржниками                 18 червня 2008 року, спростовується змістом договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, презумція правомірності якого передбачена статтею 204 ЦК України і заявником не спростована.
Замінюючи стягувача у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що наступництво кредитора у матеріальних відносинах за чинним договором є підставою для заміни стягувача у справі.
При цьому, згідно з висновком Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником.
Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись статтею 390, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ :
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської областівід 08 липня 2015 року та постанови Київського апеляційного судувід 09 червня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філатова Тетяна Миколаївна, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області             від 08 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду                      від 09 червня 2021 року за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                                                     Н. Ю. Сакара