Ухвала
 
14 липня 2021 року
м. Київ       
 
справа № 192/2480/18
провадження № 51-3459 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 рокущодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За приписами пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги слідує, що у вступній частині зазначено, що вона подана на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, при цьому в обґрунтування вимог скарги наведено доводи щодо незаконності і вироку місцевого суду і ухвали суду апеляційної інстанції, натомість в прохальній частині захисник просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, чим допускає суперечностей, які позбавляють суд можливості однозначно визначити предмет оскарження.
Таким чином, захисником ОСОБА_4 допущено невідповідність наведеного обґрунтування заявленим у касаційній скарзі вимогам до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду.
Що стосується обґрунтування вимог касаційної скарги, то таке має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). 
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій. 
З касаційної скарги вбачається, що порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, серед іншого з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, захисник не наводить конкретних порушень закону, які на його думку були допущені судом при її винесенні. 
Також, ОСОБА_4 не вказує які конкретно доводи апеляційної скарги сторони захисту в порушення ст. 419 КПК України суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Разом з цим, вказуючи на порушення судами вимог статей 50, 65, 75 КК України, доводи захисника в цій частині, не містять обґрунтування в чому саме полягає їх порушення, натомість зводяться до загальних фраз та цитування судових рішень постановлених у інших кримінальних провадженнях.
Також, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, як на підставу для оскарження судових рішень, у касаційній скарзі не наведено доводів щодо відмінності принципового характеру в оцінці виду та розміру покарання, з огляду на положення ст. 414 КПК України.
При цьому колегія суддів зауважує, що за змістом касаційної скарги, серед іншого, 
ОСОБА_4 наводить доводи, які зводяться до невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, що є підставами для зміни чи скасування вироку судом апеляційної інстанції, проте в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом касаційного розгляду. 
Крім цього, захисником, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, не долучено до касаційної скарги копію ухвали апеляційного суду, а натомість надано роздруківку знеособленої ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, яку не можна вважати копією оскаржуваного судового рішення. 
Усуваючи недоліки в цій частині, захиснику варто врахувати, що у разі порушення вимоги щодо вироку суду першої інстанції, йому необхідно долучити копію цього вироку, оскільки додана до цієї касаційної скарги його копія не містить частини тексту, а тому також не може рахуватися в якості копії оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. 
Однак, в порушення даної норми, захисник ОСОБА_4 до касаційної скарги додав лише чотири її копії з додатками, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Згідно копій судових рішень учасниками судового провадження окрім захисника ОСОБА_4 , є прокурор, засуджений, його захисник ОСОБА_6 , двоє потерпілих та представник потерпілого.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.                             
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                 ОСОБА_3