Справа № 346/2892/21 
Провадження № 33/4808/533/21 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Боднарчука А.М., представника Розкошинського А.М., 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що 19 червня 2021 року о 18 год. 28 хв. в м. Коломия, по вул. Вахнянина, 32, Івано-Франківської області, на автодорозі «Н-10»,  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Sprinter», номерний знак  НОМЕР_1 , та, порушивши пункт 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак  НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Citroen Berlingo» отримав пошкодження лівої сторони автомобіля, автомобіль марки «Mersedes Sprinter» - передньої частини автомобіля.  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1  в апеляційній скарзіпросить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт не згідний з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги та не дано належної оцінки даним з його клопотання про закриття справи. Пояснює, що 19 червня 2021 року близько 18 год. 20 хв. він рухався на своєму власному автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10 (вулиця Вахнянина м. Коломия) у напрямку м. Івано-Франківська разом із пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітньою дочкою ОСОБА_5 . Він, дотримуючись вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км\год. по своїй смузі руху ближче до узбіччя. Під`їжджаючи до АЗС «Авіас», що по вул. Вахнянина, 32, м. Коломия, приблизно за 300-400 метрів він побачив припаркований на узбіччі з права від нього по ходу руху автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв і не рухався. Тоді він, виконуючи вимоги п. п. 13.1., 13.3., 9.2. б) та 9.4. Правил дорожнього руху, відразу увімкнув лівий покажчик повороту, почав дещо знижувати швидкість та переконавшись у безпечності маневру (відсутністю транспортних засобів в попутному та зустрічному напрямку), перестроївся ближче до роздільної лінії дорожньої розмітки (середини дороги) з метою безпечного об`їзду перешкоди (припаркованого автомобіля) та продовжував рух по своїй смузі руху. В цей час, не доїжджаючи до припаркованого на узбіччі справа автомобіля приблизно 30-50 метрів він побачив, що цей автомобіль, порушуючи вимоги п. п. 9.1., 9.2., 10.1., 10.4., 10.7. д) Правил дорожнього руху, без будь-якого попереджувального сигналу (світлового чи рукою) різко виїхав на проїжджу частину дороги й почав маневр розвороту ліворуч, виїхав на його смугу руху та створив йому перешкоду, небезпеку для руху, тобто аварійну ситуацію. Побачивши це, він, з метою уникнення зіткнення, виконуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, почав різко гальмувати, з метою інформування водія автомобіля марки «Citroen Berlingo» про небезпеку його маневрування натиснув на звуковий сигнал та з метою безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди дещо вивернув кермо в ліву сторону (так як в попутному та зустрічному напрямку автомобілів не було, то це нікому не чинило перешкоди, тим більше що на даній ділянці смуги руху розділяються переривистою білою лінією розмітки, що дозволяє виїзд на зустрічну смугу). Однак, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» продовжував рухатись, здійснюючи маневр розвороту, тому уникнути зіткнення не вдалось і він передньою частиною свого автомобіля вдарився у лівий бік цього автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_2 сильно вдарилась головою і отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, на місце було викликано карету швидкої допомоги, якою останню доставлено до лікарні. Інші учасники ДТП будь-яких тілесних ушкоджень не отримали. Після зіткнення він відразу вийшов із свого автомобіля, з автомобіля марки «Citroen Berlingo» вийшов водій, у якого будь-яких тілесних ушкоджень не було, однак по поведінці водія йому здалось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча ні його, ні іншого водія працівники поліції не освідчували на стан сп`яніння. Тому вважає, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Наголошує, що жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував, що можуть підтвердити свідки та фотознімки, зроблені ним на місці ДТП. Стверджує, що в даній ситуації він змушений був частково виїхати на зустрічну смугу для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», який порушив Правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, оскільки іншим чином не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Посилається на те, що його клопотання про виклик свідків не вирішено, їх не допитано в судовому засіданні. Зазначає, що згідно з протоколом він порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, однак цей пункт правил він взагалі не порушував, оскільки діяв відповідно до вимог п. 12.3. Вказує, що протокол складено з порушеннями ст. 256 КУпАП та відповідної Інструкції, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, а саме: під час складення протоколу йому не роз`яснено права та обов`язки; в протоколі не зазначені свідки та потерпілі; до протоколу не додано пояснення усіх учасників пригоди, свідків, потерпілих, фотографій з місця події, не з`ясовано про наявність даних відеоспостереження; не було викликано слідчо-оперативну групу відповідно до КПК України; в додатку до протоколу не вказано до якого протоколу це додаток, на схемі місця ДТП не вказано місце зіткнення, не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не зрозуміло, що за учасники пригоди вказані в додатку та яке відношення вони мають до ДТП; в протоколі нічого не зазначено про пасажира з тілесними ушкодженнями. Вважає, що долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_6 підтверджують, що саме він порушив Правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію. Зауважує, що в протоколі не вказано повну назву органу посадової особи, яка його склала. Доводить, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, оскільки він подав заяву про відкладення розгляду справи через поганий стан здоров`я та звернення до медичного закладу. 

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - Розкошинський А.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді залишити без змін. 
Посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, заслухано пояснення сторін та винесено законне та обґрунтоване рішення. Пояснює, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , виконував маневр повороту, рухаючись в сторону з`їзду до АЗС «Авіас плюс», перетнувши зустрічну смугу (на даному відрізку дороги поворот не заборонений). Виконуючи такий маневр пересвідчився, що по зустрічній смузі жодний транспортний засіб не здійснює рух. Вже коли  ОСОБА_6 перебував на своїй смузі, в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Mersedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 зі своєї сторони не врахував дорожню ситуацію, значно перевищив швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу. Це призвело до того, що останній не справився з керуванням та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Через це  ОСОБА_6 заподіяно значну майнову шкоду. Звертає увагу на те, що зіткнення автомобілів взагалі вдалося б уникнути, якщо б водій ОСОБА_1 дотримувався безпечної швидкості руху та продовжував рухатися по своїй смузі руху (в напрямку Івано-Франківська), а не пробував об`їхати по зустрічній смузі, виконуючи якийсь нелогічний та небезпечний маневр. Вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Стверджує, що подаючи клопотання про відкладення судового засідання, ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтвердили неможливість явки в судове засідання 27 липня 2021 року, тому суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку провести розгляд справи у його відсутність. 
В доповненнях заперечує доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. в момент виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення. Зазначає, що згідно зі схемою наслідків ДТП гальмівний шлях автомобіля становить близько 30 метрів. Однак, враховуючи те, що в автомобілі знаходилося чотири дорослих особи та дитина, а в момент ДТП дорожнє покриття було сухим, швидкість автомобіля мала становити близько 90-100 км/год. Вказує, що якщо б автомобіль ОСОБА_1 справді рухався зі швидкістю 50-60 км/год., останній зумів би уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням  ОСОБА_6 , а навіть, якщо б і відбулося зіткнення, то завдана шкода потерпілому була б значно меншою. Просить критично ставитись до пояснень осіб, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 , оскільки в них один і той самий тест. Наголошує, що згідно з цими поясненнями ОСОБА_2 доправлено до лікарні, інші учасники ДТП будь-яких тілесних ушкоджень не отримали, однак до медичного закладу було доправлено також  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Звертає увагу, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. 

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Боднарчук А.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, представник ОСОБА_8 , якому права, передбачені ст. 270 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Боднарчук А.М. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухано його пояснення, досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також досліджено письмові пояснення ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Боднарчук А.М. та представника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом безпідставно розглянуто справу у його відсутність, хоча він подав заяву про відкладення розгляду справи через поганий стан здоров`я та звернення до медичного закладу.
Перевіривши такі доводи, вважаю, що судом першої інстанції забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 27 липня 2021 року, про що свідчить зміст розписки (а.с. 21).
27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з`явитися в суд через стан здоров`я, так як перебуває на лікуванні. 
Суддя місцевого суду розглянув клопотання та прийняв рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 . 
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, яка заявляє відповідне клопотання.
Суддя суду першої інстанції з метою забезпечення реалізації прав ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи та скористатися допомогою захисника відклав розгляд справи 08 липня 2021 року, а за відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи, вказаних у клопотанні, обґрунтовано прийняв рішення про можливість розгляду справи у його відсутність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499316 від 19 червня 2021 року (а.с. 1) 19 червня 2021 року о 18 год. 28 хв. в м. Коломия, по вул. Вахнянина, 32, Івано-Франківської області, на автодорозі «Н-10», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Коломийського РВП сержантом поліції Саповським Т.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
Даних про назву органу посадової особи, яка його склала, достатньо для того, щоб його встановити.
Не відповідають дійсності доводи ОСОБА_1 про те, що під час складення протоколу йому не роз`яснено права та обов`язки, оскільки цей факт він підтвердив власноручним підписом у протоколі. Власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Апелянт вказує, що в протоколі нічого не зазначено про пасажира з тілесними ушкодженнями. В той час, в протоколі повинно бути сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що має місце в даному випадку, а не всі обставини події.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є. Те, що в протоколі не зазначені свідки та потерпілі, в даному випадку, враховуючи те, що сторонніх свідків, які безпосередньо сприймали подію дорожньо-транспортної пригоди та з огляду на своє нейтральне становище могли об`єктивно засвідчити подію і факти так, як вони дійсно відбувалися, поліцейськими не знайдено, а протоколи були складені відносно двох водіїв автомобілів, не є порушенням. 
Матеріали справи не містять даних про протиправність дій поліцейських, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 19 серпня 2021 року о 18 год. 28 хв. в м. Коломия, вул. Вахнянина, 32 (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки «Mersedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_1 », та «Citroen Berlingo», номерний знак « НОМЕР_2 », дорожня обстановка, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема у автомобіля марки «Mersedes Sprinter» - пошкодження передньої частини автомобіля, а у автомобіля марки «Citroen Berlingo» - пошкодження лівої сторони автомобіля. Такі відображено на фотознімках, долучених до справи ОСОБА_1 (а.с. 30-31).
Те, що в додатку до протоколу не вказано до якого протоколу це додаток, не є суттєвим недоліком цього доказу та таким, який б вказував на його недопустимість.
Підписання додатку до протоколу іншими особами, а не учасниками дорожньої пригоди, зумовлене тим, що останніх не було на місці через доставку осіб, які отримали ушкодження, до закладу охорони здоров`я.
Згідно з рапортом поліцейського у виводі від 19 червня 2021 року (а.с. 3-5) в с. Пядики, біля АЗС «Авіас», відбулося ДТП за участі двох автомобілів, а саме «Mersedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , та «Citroen Berlingo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 . Було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
В письмових поясненнях від 19 червня 2021 року (а.с. 6) ОСОБА_1 вказує, що 19 червня 2021 року близько 18 год. 30 хв. він рухався з м. Коломия в сторону м. Івано-Франківськ. Біля заправки «Авіас» була припакована машина, водій якої почав різко розвертатися. Він виїхав на зустрічну смугу, щоб розминутися з цим автомобілем.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив пояснення, зазначені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях. 
Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1  береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
В письмових поясненнях від 19 червня 2021 року (а.с. 7) ОСОБА_6 зазначає, що 19 червня 2021 року близько 18 год. він біля заправки «Авіас», що знаходиться в м. Коломия, на автодорозі Н-10, здійснював поворот на заправку з правої полоси, в результаті чого відчув удар в ліву сторону автомобіля. 
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили письмові пояснення, долучені до апеляційної скарги (а.с. 52-55). Так, 19 червня 2021 року близько 18 год. 20 хв. вони разом із ОСОБА_4 , її дочкою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , на автомобілі останнього марки «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , рухались по автодорозі Н-10 (вулиця Вахнянина м. Коломия) у напрямку м. Івано-Франківська. ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні пасажира, ОСОБА_2 сиділа на задньому сидінні. За кермом знаходився ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км\год., по своїй смузі руху ближче до узбіччя. Під`їзджаючи до АЗС «Авіас», що по вул. Вахнянина, 32 м. Коломия, приблизно за 300-400 метрів, вони побачили припаркований на узбіччі зправа від них по ходу руху автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв і не рухався. Тоді водій ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, почав дещо знижувати швидкість та перестроївся ближче до роздільної лінії дорожньої розмітки (середини дороги) та продовжував рух по своїй смузі руху. В цей час, не доїжджаючи до припаркованого на узбіччі справа автомобіля марки «Citroen Berlingo» приблизно 30-50 метрів вони побачили, що цей автомобіль без будь-якого попереджувального сигналу (світлового чи рукою) різко виїхав на проїзджу частину дороги й почав маневр розвороту ліворуч, виїхав на їхню смугу руху та створив їм перешкоду, небезпеку для руху, тобто аварійну ситуацію. Тоді водій ОСОБА_1 почав різко гальмувати, натиснув на звуковий сигнал та дещо вивернув кермо в ліву сторону (як вони зрозуміли з метою об`їхати перешкоду). Однак водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» продовжував рухатись, здійснюючи маневр розвороту, тому уникнути зіткнення не вдалось і їх автомобіль передньою частиною вдарився у лівий бік автомобіля марки «Citroen Berlingo». Внаслідок ДТП ОСОБА_2 сильно вдарилась головою і отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, на місце було викликано карету швидкої допомоги, якою її було доправлено до лікарні. Інші учасники ДТП будь-яких тілесних ушкоджень не отримали. Водій ОСОБА_1 відразу по телефону викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Зауважують, що водій ОСОБА_1 ніяк не міг уникнути зіткнення, оскільки він і гальмував, і сигналив, і намагався об`їхати перешкоду, однак водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» ніяких дій щодо зупинки не приймав, а продовжував рухатись. Також, на їх думку, в даній ситуації водій ОСОБА_1 змушений був частково виїхати на зустрічну смугу для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», який порушив ПДР, створив аварійну ситуацію, оскільки іншим чином не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалось. Письмові пояснення ОСОБА_4 аналогічного змісту. 
В письмових поясненнях суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснила, що 19 червня 2021 року вони з чоловіком ОСОБА_6 потрапили в ДТП. Вони на об`їзній автодорозі м. Коломия, автодорога Н-10, біля АЗС «ABIAC плюс» зупинилися та очікували на доньку і зятя, які їхали автомобілем з Камянця-Подільського до Івано-Франківська. Вони дещо їм мали передати, тому завчасно під`їхали, очікуючи на їх проїзд. Після зустрічі вони з чоловіком сіли до автомобіля. За кермом був ОСОБА_6 . Транспорту на даному відрізку автодороги в цей час (близько 8 години вечора) було мало. Вони, дотримуючись всіх правил дорожнього руху, пристебнулися пасками безпеки (це врятувало їм життя та зменшило тяжкість травм, які вони б отримали, якби не використали паски безпеки), ОСОБА_6 увімкнув лівий вказівник повороту на автомобілі. Перед початком руху ОСОБА_6 пересвідчився, що по зустрічній смузі жодний транспортний засіб не здійснює рух. В ОСОБА_6 величезний водійський досвід без ДТП, тому під час керування транспортним засобом він має всі необхідні навики та вміння правильно оцінювати дорожню ситуацію. ОСОБА_6 виконував маневр повороту, рухаючись в сторону з`їзду з автодороги до АЗС «Авіас плюс», перетнувши зустрічну смугу (на даному відрізку дороги поворот не заборонений). Вже коли вони виїхали на свою смугу руху, в їх автомобіль в`їхав транспортний засіб «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_5 . Водій ОСОБА_1 , який був за кермом цього автомобіля їхав дуже швидко і чомусь почав зміщуватися на їх смугу, зіткнувшись з їх автомобілем. Їй досі не зрозуміло, чому ОСОБА_1 не їхав по своїй смузі, а починав маневр вліво. Зіткнення автомобілів взагалі б вдалося уникнути, якщо б водій ОСОБА_1 дотримувався безпечної швидкості руху та продовжував рухатися по своїй смузі руху (в напрямку Івано-Франківська). Після ДТП їх з чоловіком було швидкою допомогою забрано до Коломийської ЦРЛ. Від ДТП вони довго оговтувались. Зламані ребра, забої м`яких тканин, величезна психологічна травма - наслідки ДТП для них Вважає, що саме через дії ОСОБА_1 призвели до ДТП та він є винуватим, оскільки ним порушено правила дорожнього руху. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Поясненняпро те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього рухуводієм автомобіля марки «Citroen Berlingo»  ОСОБА_6  не суперечать відомостям, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме  ОСОБА_1 .
Також, дійти висновку про винуватість ОСОБА_6 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвело до відповідних пошкоджень, можливо лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно нього та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6  події і складу адміністративного правопорушенняза ст. 124 КУпАПне впливає на висновки про порушення  ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не є слушними доводи апелянта про те, що до матеріалів справи не додано пояснення усіх учасників пригоди, свідків, потерпілих, фотографій з місця події, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.
Хоча суддя суду першої інстанції залишив без задоволення клопотання про допит свідків, а саме пасажирів автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , безпосередньо в судовому засіданні, це не вплинуло на повноту та всебічність з`ясування обставин даної справи, оскільки письмові докази в повній мірі дозволили встановити такі обставини.
За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 
Також погоджуюсь з обраним ОСОБА_1 адміністративним стягненням за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який визначений санкцією цієї статті, такий, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло