УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

11 серпня 2021 року 

м. Київ
справа № 236/3402/17
адміністративне провадження № К/9901/29374/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (колегія у складі суддів Казначеєва Е.Г., Геращенко І.В., Міронової Г.М.)
у справі № 236/3402/17
за позовом ОСОБА_1 
до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 
про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області (далі - УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області; відповідач), в якому просив:
-          визнати протиправними дії відповідача щодо обмежень права на отримання пенсійних виплат;
-          зобов`язати УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області нарахувати як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (2 категорії) державну пенсію згідно із      ст. 49 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII), а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 № 796-XII, з урахуванням заробітку для призначення пенсії за березень-квітень 1987 року, починаючи з дня виникнення права на пенсійне забезпечення, тобто з 06.12.2013, здійснити індексацію такої пенсії та виплатити недоплачену різницю у пенсійному забезпеченні, з урахуванням раніше здійснених виплат;
-          зобов`язати УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області згідно зі ст. 56 Закону          № 796-XII з 06.12.2013 нарахувати та виплатити збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений законом 20-річний стаж роботи для чоловіків;
-          зобов`язати відповідача надалі нараховувати та індексувати пенсію.

Краснолиманський міський суд Донецької області рішенням від 15.01.2018 позов задовольнив частково: 
-          визнав протиправними дії УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області щодо обмежень права на отримання пенсійних виплат;
-          зобов`язав УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області нарахувати як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (2 категорії) державну пенсію згідно із      ст. 49 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №№ 796-XII), а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 № 796-XII, з урахуванням заробітку для призначення пенсії за березень-квітень 1987 року, починаючи з дня виникнення права на пенсійне забезпечення, тобто з 06.12.2013, здійснити індексацію такої пенсії та виплатити позивачу недоплачену різницю у пенсійному забезпеченні,                 з урахуванням раніше здійснених виплат;
-          зобов`язав УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області згідно зі ст. 56 Закону                 № 796-XII з 06.12.2013 нарахувати та виплатити збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений законом 20-річний стаж роботи для чоловіків.

Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалою від 09.09.2019 замінив УПФУ у    м. Красний Лиман Донецької області на його правонаступника Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ Донецької області).

18.08.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області у строк до 16.11.2020 подати звіт про виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2018 та надати документи на підтвердження такого виконання.

Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалою від 06.10.2020 задовольнив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. 

06.01.2021 від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області, або на його правонаступника, відповідального за виконанням рішення суду, та зобов`язання Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ Донецької області у місячний строк подати звіт про виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2018 в справі № 236/3402/17, з наданням документів на підтвердження такого виконання.

Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалою від 29.03.2021 задовольнив клопотання:
-          наклав на керівника Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області        ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 45 400,00 грн за невиконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2018;
-          половину штрафу у розмірі 22   700,00 грн стягнено на користь ОСОБА_1 ;
-          іншу половину штрафу в розмірі 22   700,00 грн стягнено на користь Державного Бюджету України.

Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ Донецької області оскаржило зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку. 

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2021 скасував ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2021, відмовив у задоволенні клопотання про накладення штрафу та зобов`язання подати звіт про виконання.  

04.08.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що надійшла 09.08.2021 до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. 
Оскаржувана постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2021, якою вирішувалося питання, передбачене ст. 382 КАС України, щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.
Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 07.07.2021 помилково роз`яснив порядок її касаційного оскарження.
За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-  

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня     2021 року у справі № 236/3402/17.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний