УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 140/16021/20
адміністративне провадження № К/9901/26892/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021  року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди,
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (далі - ТУ ДСА України в Волинській області) втретє подало касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2021 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ТУ ДСА України в Волинській області необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто, а тому, на думку ТУ ДСА України в Волинській області пропуск строку внаслідок неодноразового звернення до суду за захистом порушених прав не може розглядатися як такий, що пропущено за відсутності поважних причин. Заявник повторно зазначив про те, що не позбавлений права повторного звернення до суду у порядку встановленому законом та указав, що не отримував копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у паперовому вигляді. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що в ухвалі суду про залишення скарги без руху відсутній висновок щодо правомірності надіслання судового рішення на електронну адресу суб`єкта владних повноважень, про що помилково зазначає ТУ ДСА у Волинській області. Крім того, неодноразове звернення заявника до Верховного Суду із касаційними скаргами, зміст яких не відповідав вимогам статті 330 КАС України свідчить про те, що ТУ ДСА у Волинській області було обізнане з повним текстом оскаржуваного судового рішення, однак намагається поновити пропущений процесуальний строк з формальних причин. Водночас Суд зазначає, що жодного доказу, що свідчить про те, що відповідачу не було надіслане (видане) судове рішення у паперовому вигляді заявник не надав.
Верховний Суд також відхиляє доводи ТУ ДСА у Волинській області, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, щодо права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 ЄКПЛ, оскільки гарантії, надані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод спрямовані саме на захист прав і свобод фізичних і юридичних осіб   від протиправних дій з боку держав, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені певної держав і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами..
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТУ ДСА у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Волинській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди.
3.    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська