П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/10663/20 
Головуючий у І інстанції:  Липа Володимир Анатолійович  
Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
06 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Іваненко Т.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, Обухівської районної ради Київської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у формі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" від 17 травня 2019 року зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером 10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища;
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" право з урахуванням принципу мовчазної згоди без отримання спеціального дозволу на користування надрами через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами (яким є 12.08.2019 р.), тобто починаючи з 27.08.2019 р. здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища, строком на 20 (двадцять) років, з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами - 12.08.2019 р. до 12.08.2039 р.;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" від 17 травня 2019 року зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером 10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з 12.08.2019 р. до 12.08.2039 р.
- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з - 12.08.2019 р., тобто до 12.08.2039 р.
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Житомирського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач - Державна служба геології та надр України, не погодившись з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. 
Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа - Обухівська районна рада Київської області також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що 17 травня 2019 року, на виконання вимог п.п.1 п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Порядок 615), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою №17 (вх. №10870/02/12-19 від 20.05.2019) на отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища, загальною площею 0,8925 км2 (89,25 га).
24.05.2019 лист №9503/03/12-1-19 з клопотанням про розгляд питання про надання погодження позивачу щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами на найближчій сесії за заявою позивача від 17.05.2019 №17 (зареєстр. за вх.№10870/02/12-19 від 20.05.2019 р.), відповідачем було надіслано до Обухівської районної ради Київської області.
27.05.2019 Обухівською районною радою було отримано лист відповідача від 24.05.2019 №9503/03/12-1-19 із клопотанням про розгляд питання щодо надання позивачу погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на найближчій сесії за заявою 17.05.2019 №17.
26.07.2019 Обухівською районною радою, за результатом розгляду клопотання відповідача №9503/03/12-1-19 від 24.05.2019 щодо погодження надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами, було прийнято Рішення №1048.41 (невідкладна)VII, (лист від 29.07.2019 №100/02-03/498), яким відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами позивачу.
З відомостей наданих відповідачем у відповідь на запит позивача від 25.05.2020 №25-05/20 вбачається, що заява позивача від 17.05.2019 №17№ (зареєстр.№10870/02/12-19 від 20.05.2019) листом від №16760/01/12-19 від 14.08.2019 - була повернута позивачу.
У відповідь на запит вих.№25-05/20 від 25.05.2020, відповідачем (лист від №8073/01/11-20 від 02.06.2020) повідомлено, що: Комісія з питань надрокористування (протокол від 08.08.2019 №8/2019) розглянула заяву ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" від 17.05.2019 №17 щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску Західної ділянки Трипільського родовища у Київській області та не прийняла позитивного рішення, у зв`язку з тим, що рішенням сесії Обухівської районної ради від 26.07.2019 №1048.41 (невідкладна) VII (лист від 29.07.2019 №100/02-03/498) відмовлено у погодженні щодо надання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД".
Позивач вважає, що враховуючи приписи п.9 Порядку 615, відповідач був зобов`язаний прийняти рішення у формі наказу за результатом розгляду заяви позивача від 17.05.2019 протягом 30-ти календарних днів з дня отримання усіх погоджень, останнім з яких є погодження Обухівської районної ради.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, рішення у формі наказу за результатом розгляду заяви позивача від 17.05.2019 відповідачем прийнято не було, що стало передумовою звернення позивача до суду з даним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, Житомирським окружним адміністративним судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, допущено порушення процесуальних норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. До такого висновку апеляційний суд прийшов з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Колегія суддів враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
При цьому, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.
Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом 09 липня 2020 року. У своїх позовних вимогах позивач просив суд зокрема визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у формі наказу за заявою ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" від 17 травня 2019 року та зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу за заявою ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" від 17 травня 2019 року.
Окрім позовної заяви, 09 липня 2020 року, позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду. 
Частинами 1 та 6 ст. 121 КАС України врегульовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Проте, всупереч вимогам статті п. 5 ч. 1 ст. 171, ст. 121 КАС України, відкриваючи провадження у справі, суд не вчинив жодних процесуальних дій щодо розгляду заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом. 
В свою чергу апеляційним судом встановлено, що 17 травня 2019 року ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою на отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області.
24.05.2019 з клопотанням про розгляд питання про надання погодження позивачу щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами на найближчій сесії за заявою позивача від 17.05.2019, відповідачем було надіслано до Обухівської районної ради Київської області.
26.07.2019 Обухівською районною радою, за результатом розгляду клопотання відповідача щодо погодження надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами, було прийнято Рішення №1048.41, яким відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами позивачу.
З відомостей наданих відповідачем у відповідь на запит позивача від 25.05.2020 №25-05/20 вбачається, що заява позивача від 17.05.2019 №17, листом від №16760/01/12-19 від 14.08.2019 - була повернута позивачу.
Крім того, у відповідь на запит вих.№25-05/20 від 25.05.2020, відповідачем  повідомлено позивача, що Комісія з питань надрокористування (протокол від 08.08.2019 №8/2019) розглянула заяву ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" від 17.05.2019 №17 та не прийняла позитивного рішення, у зв`язку з тим, що рішенням сесії Обухівської районної ради від 26.07.2019 №1048.41 (невідкладна) VII (лист від 29.07.2019 №100/02-03/498) відмовлено у погодженні щодо надання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Укрбудінвест ЛТД".
Таким чином, на переконання позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову  у наданні ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами та неповідомлення про результат розгляду заяви позивача від 17.05.2019 року №17.
Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, позивач зауважив, що пропуск процесуального строку не повинен слугувати засобом легалізації триваючого правопорушення. 
Також позивач просив суд врахувати, що до моменту звернення останнього до Державної служби геології та надр України з запитом вих№25-05/20 від 25.05.2020, позивач не володів інформацією про стан розгляду заяви від 17.05.2019 №17, оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про повернення ним зазначеної заяви з пакетом доданих документів.
Проте, як з"ясувалось з матеріалів справи, доводи позивача щодо його неповідомлення та неотримання ним пакету документів спростовується листом Державної служби геології та надр України від 14 серпня 2019 року №16760/01/12-19, яким ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" повернуто заяву від 17.05.2019 року №17 та додані до неї документи.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 122 КАС України, в разі незгоди з поверненням його заяви позивач повинен був звернутись до суду за захистом своїх прав протягом шести місяців з моменту, коли від дізнався про таке порушення. 
З матеріалів справи колегія суддів встановила, що про порушення своїх прав, позивач дізнався в липні 2019 року, про що свідчить вимога ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" №15-07/19 від 15.07.2019 року про прийняття Державною службою геології та надр України рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.
Також про обізнаність позивача щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами на підставі заяви позивача від 17.05.2019 року №17, свідчать неодноразові звернення останнього до відповідача з аналогічними заявами.
Так, судом встановлено, що 02.10.2019 ТОВ "Укрбудінвест ЛТД", було подано заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрам без проведення аукціону з метою видобування піску Західної ділянки Трипільської родовища у Київській області що зареєстрована Державною службою геології та надр України за вхідним номером 19596/02/12-19 від 07 жовтня 2019 року. Після опрацювання пакету документів ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" встановлено, що  програма робіт із введення родовища в експлуатацію не відповідає затвердженому зразку, який розміщений на веб-сайті Держгеонадр; відсутній план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянок надр, а також з лініями геологічних розрізів, як передбачено вимогами Порядку. Враховуючи зазначене, Держгеонадра листом від 15.10.2019 №21012/03/12-19 повернула заяву з доданими до неї документами.
05.02.2020 ТОВ "Укрбудінвест ЛТД", було втретє подано заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Західної ділянки Трипільського родовища у Київській області що зареєстрована Державною службою геології та надр України за вхідним номером 3837/02/11-20 від 20 травня 2019 року. Відповідну пропозицію щодо надання такого дозволу, Державною службою геології та надр України було надіслано до Обухівської районної ради. Рішенням сесії Обухівської районної ради від 27.02.2020 № 1260.50 VІІ відмовлено у погоджені щодо надання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Укрбудінвест ЛТД".
Таким чином, наведене свідчить, що позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом порушених на його думку прав протягом встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку з моменту коли він дізнався про таке порушення, а звернувся до суду фактично через рік з від початку періоду заявлених ним до захисту вимог.
ТОВ "Укрбудінвест ЛТД", звернувшись 09 липня 2020 року до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову  у наданні ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами та неповідомлення про результат розгляду заяви позивача від 17.05.2019 року №17, пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.
Інші позовні вимоги позивача є похідними, відтак також вважаються такими, що подані з пропуском строку звернення до суду.
При цьому, той факт, що позивач вважає бездіяльність відповідача триваючою пасивною поведінкою, яка виразилась у формі не вчинення дій (дії), яку він зобов"язаний був вчинити, не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення прав.
У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.
Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про пропущення позивачем строку звернення з зазначеними позовними вимогами.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Таким чином, внаслідок не застосування норм ст.122 КАС України, рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним, а тому підлягає скасуванню, а позов, відповідно до приписів ст. 123 КАС України - залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.
          Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, Обухівської районної ради Київської області  задовольнити  частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасувати.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Іваненко Т.В.