УХВАЛА

28 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 910/14923/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Пантелієнка В. О.,                Остапенка О. М.
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020
у складі судді Омельченка Л. В. 
у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ"
про відкриття провадження у справі про банкрутство 

ВСТАНОВИВ: 

21.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ"                               поштовим відправленням звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі                                    № 910/14923/20.

Одночасно у касаційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 910/14923/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу удової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 42 040,00 грн; доказів на підтвердження дати отримання/неотримання оскаржуваної постанови.

Цією ж ухвалою попереджено скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України                       (далі - ГПК України).

Ухвалу Верховного Суду від 27.05.2021 скаржником не отримано, при тому, що вищевказана ухвала направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ", зазначену в матеріалах касаційної скарги.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ" міститься адреса аналогічна зазначеній в касаційній скарзі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.05.2021.

Протягом встановленого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали скаржником не надано жодних документів та/або пояснень, відтак недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України та у встановлений судом строк від скаржника не надійшли жодні документи або пояснення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі  № 910/14923/20 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі                                              № 910/14923/20 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ" додані до касаційної скарги матеріали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк