УХВАЛА

12 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/605/20
адміністративне провадження № К/9901/24081/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №480/605/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, - про визнання протиправними і скасування висновку та наказів, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області), у якому просив:
-  скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році з оцінкою "негативна";
- скасувати наказ №578-к про звільнення з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";
- поновити на посаді заступника начальника Головного управління державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумський області.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: 
- визнано протиправним і скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо заступника начальника - Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11 грудня 2019 року №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році";
- визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11 грудня 2019 року №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";
- визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16 грудня 2019 року  № 578-к;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області з 08 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №480/605/20 повернуто особі, яка її подала.
01 липня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №480/605/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення»  Конституції України  передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті  131-1  та статті  1312  Конституції України  здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №480/605/20 від імені Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підписано представником ОСОБА_2, яка на підтвердження повноважень долучила:
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;
- копію наказу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.11.2016 №1166-к «Про призначення ОСОБА_2 ».
Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України, самопредставництво Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
Суд звертає увагу заявника, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2  має повноваження: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представник діє виключно у судах України без доручення керівника з правом подання позовів, заяв, клопотань, відзиву, відповіді на відзив, заперечення, апеляційних та касаційних скарг, посвідчення копій документів, без права укладання мирової угоди та визнання позову)».
Оскільки ОСОБА_2 діє як представник, а інших доказів на підтвердження здійснення самопредставництва Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у цій справі нею не надано, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від   01 квітня 2021 року в справі №480/605/20 повернути особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                                     О.Р. Радишевська