ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року 
м. Київ
справа №340/914/20
адміністративне провадження № К/9901/21628/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/914/20
за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.
УСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ
06.10.2020 ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ  ПФУ в Кіровоградській області), в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 відповідно до довідки
 №07-21/75/20250 від 28.02.2020 у розмірі 90% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 позов задоволено в повному обсязі.
Визнані протиправними дії відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.03.2020 №935280137019.
Зобов`язано відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 відповідно до довідки №07-21/75/20250 від 28.02.2020 у розмірі 90% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2020 (з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 про виправлення описки) змінив рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020, виклавши абзац другий його резолютивної частини у наступній редакції:
«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язати здійснити вказаний перерахунок з 19.02.2020 року».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
04.01.2021 від відповідача до апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, у якій заявник просив винести ухвалу про роз`яснення постанови в частині зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 відповідно до довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 заява ГУ ПФУ в Кіровоградській області про роз`яснення постанови задоволена.
Роз`яснено, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 відповідно до довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
10.06.2021 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021.
Верховний Суд ухвалою від 24.06.2021 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду залишити без змін.
Ухвалою судді Верховного Суду від 17.08.2021 призначено справу до розгляду в попереднє судове засідання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами встановлено, що позивач є суддею у відставці та перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України, отримує довічне грошове утримання. Постановою Верховної Ради України №2762-VІ від 02.12.2010 ОСОБА_1 звільнено з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 року №5-ЗП "Про звільнення судді апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 " позивача виключено з 14.01.2011 (останній день роботи) із складу апеляційного суду Кіровоградської області та з 14.01.2011 припинено виплати йому щомісячного грошового утримання в розмірі 90% заробітної плати.
28.02.2020 позивачу Кропивницьким апеляційним судом видана довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до норм Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів та Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 
№2-р/2020.
28.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі зазначеної довідки Кропивницького апеляційного суду.
Однак, 02.03.2020 відповідачем прийнято рішення №935280137019, яким відмовлено позивачу у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з посиланням на те, що на час звернення заявника з відповідною заявою Верховною Радою України не прийнято додаткового нормативно-правового акта, яким визначено умови та порядок перерахунку призначеного довічного грошового утримання суддям у відставці на підставі Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 
№2-р/2020. Крім того, перерахунок проведено з 01.01.2020 виходячи із розміру суддівської винагороди встановленої на 01.01.2020, а після 18.02.2020 розміри суддівської винагороди не змінювалися.
Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суду для захисту своїх прав.
Суд першої інстанції задовольнив позов в повному обсязі, а суд апеляційної інстанції змінюючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020, погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, але виходив з того, що перерахунок, який просить здійснити позивач, має бути проведений з 19.02.2020 - з наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020, а не з 18.02.2020, як зазначив суд першої інстанції.
В заяві про роз`яснення постанови заявник покликався на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 заяву про випралення описки задоволено: виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язати здійснити вказаний перерахунок з 19.02.2020 року». Виправляючи описку шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини, визнавши протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язавши здійснити вказаний перерахунок з 19.02.2020, суд залишив абзац 4 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 в частині зобов`язання здійснити такий перерахунок з 18.02.2020 року, а не з 19.02.2020.
Тому, як вказав відповідач, не зрозуміло чи залишилось в рішенні суду зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Третій апеляційний адміністративний суд, задовольняючи заяву про роз`яснення постанови, виходив з того, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 є незрозумілою для відповідача (в частині зобов`язання здійснити вказаний перерахунок з 19.02.2020 чи з 18.02.2020), роз`яснив рішення суду (постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020) та зазначив, що перерахунок має бути проведений з 19.02.2020, а не з 18.02.2020, тобто з наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що питання, за роз`ясненням якого звертався відповідач стосувалось застосування відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме 90%. Також заявник касаційної скарги зазначив, що суд апеляційної інстанції при наданні роз`яснення змінив текст судового рішення, чим порушив статтю 254 КАС України. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.
Як свідчать матеріали справи, підставою звернення відповідача до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення слугувала його невизначеність щодо дати, з якої підлягає виконанню судове рішення у частині здійснення перерахунку щомісячного грошового утримання позивача з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, якою змінено рішення та ухвали про виправлення описки у цій постанові. 
Фактично, відповідач зазначив, що в абзацом 4 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 зобов`язано здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020, тоді як абзацом 3 цього ж рішення - з 19.02.2020, через що у ГУ ПФУ в Кіровоградській області виникли сумніви, чи залишилось в силі рішення про зобов`язання здійснити перерахунок з 18.02.2020 у розмірі 90 відсотків. 
Виходячи з фактичних обставин справи, мотивів, наведених у заяві про роз`яснення судового рішення та доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що незрозумілість постанови апеляційного суду для відповідача полягала у розумінні, чи набрало законної сили рішення суду першої інстанції в частині абзацу 4 його резолютивної частини.
Судом встановлено, що після зміни абзацу 3 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.10.2020), рішення суду першої інстанції у цій справі набрало законної сили в такій редакції:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язати здійснити вказаний перерахунок з 19.02.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.03.2020 року №935280137019.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки №07-21/75/20250 від 28.02.2020 р. у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.»
При цьому, Суд акцентує увагу, що судом апеляційної інстанції рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 змінено лише шляхом викладення в новій редакції абзацу другого його резолютивної частини, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 є незрозумілою (в частині зобов`язання здійснити вказаний перерахунок з 19.02.2020 чи з 18.02.2020 ).
Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення суду, Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що в межах цієї справи судом вирішено питання про право позивача на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки №07-21/75/20250 від 28.02.2020 у розмірі 90 відсотків та виплату з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період з 19.02.2020, а тому роз`яснено, що перерахунок та виплату  зобов`язано відповідача провести з 19.02.2020.
Вказаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає мотивувальній та резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, в якій суд виходив з того, що: «перерахунок, про який просить здійснити позивач, має бути проведений з 19.02.2020 року - з наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020, обумовлений відновленням раніше порушених його прав, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від (№1402-VIII) на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2020 № 07-21/75/2020», а також зазначив, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини у новій редакції, а в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Отже, доводи заявника касаційної скарги про те, що при постановленні ухвали, якою роз`яснено постанову, суд апеляційної інстанції змінив зміст судового рішення, спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
У даному випадку мотиви, які скаржник наводить у касаційній скарзі, по суті полягають у його незгоді з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020. Питання, на яке відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.
Крім цього, колегія суддів зауважує, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Так само, в межах касаційного перегляду ухвали про роз`яснення постанови, Верховний Суд не надає правової оцінки рішенням судів першої та апеляційної інстанції, якими у цій справі спір вирішений по суті позовних вимог.
Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом попередньої інстанції спірної ухвали і погоджується з його висновками.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №   340/914/20-залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                                    С.Г. Стеценко
                                                                                                              Т.Г. Стрелець