Ухвала
Іменем України 
 
02 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 757/22980/19-к
провадження № 51- 3703 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду       від 25 березня 2021 року, якою повернуто його апеляційну скаргу,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження                                    № 42019100000000107 від 15 квітня 2019 року.
 
ОСОБА_4 оскаржив вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто останньому у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Вказує на те, що підстави з яких суд апеляційної інстанції повернув його апеляційну скаргу не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, а тому, на його думку, оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Крім того, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу, доводи, викладені в ній, щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Однак, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу датовану 24 липня 2021 року, яка надійшла до суду касаційної інстанції 27 липня 2021 року, тобто майже через місяць після спливу трьохмісячного строку встановленого на касаційне оскарження.
Як убачається зі змісту клопотання, в якому ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження, останній вказує, що оскаржувана ухвала була отримана ним шляхом поштового зв’язку лише 27 квітня 2021 року.
Такі підстави скаржник вважає належними для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а сам факт отримання ним ухвали апеляційного суду лише 27 квітня 2021 року з урахуванням положень, передбачених частиною 2 статті 426 КПК, не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження.
Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в справі № 757/22980/19-к оприлюднено     29 березня 2021 року. Тобто за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, з 29 березня 2021 року ОСОБА_4 мав можливість ознайомитись з вказаною ухвалою. В разі ж виникнення у скаржника труднощів щодо його ідентифікації під час ознайомлення з зазначеною ухвалою апеляційного суду, то він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії суду апеляційної інстанції.
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі не наведено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена ОСОБА_4 причина пропуску строку касаційного оскарження не є поважною. 
За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК Суд вважає, що касаційну скаргу скаржника слід повернути в зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частиною 3 статті 429 КПК, Суд
 
постановив:
Відмовити  ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження. 
Повернути касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, якою повернуто його апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                    ОСОБА_3