ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 766/8316/21 Головуючий в І інстанції:  Рябцева М.С.
Провадження №33/819/304/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Ілянди О.І., потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської  області від 22 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області  від 22 червня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП Аеропорт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Згідно протоколу, 05.05.2021 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Орel Astra, держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, вул. Філатова 29, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді місцевого суду скасувати, та визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП та провадження направити на новий розгляд. Посилається на те, що суд дав невірну оцінку доказам, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Орel Astra порушив на їх думку п. 1.4, 10.1, 10.3 правила дорожнього руху, де діяв невпевнено, неочікувано та несподівано, ОСОБА_2 не міг зреагувати на дії водія ОСОБА_1 , при цьому на автомобілі Орel Astra не було включено правий поворот.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про задоволення скарги, ОСОБА_1 та захисника Ілянду О.І., про не задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Судом обґрунтовано в постанові вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується доказами, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості   ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, надані докази не спростовують версію ОСОБА_1 про те, що між його діями та наслідками у вигляді механічного пошкодження автомобілів не має причино-наслідкового зв`язку, він їхав в крайньому правому ряду, а під час здійснення паркування до спеціального відведеного паркувального місця, водій транспортного засобу Nisssan, держномер НОМЕР_2 , який їхав позаду нього (про що свідчить всі матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та не заперечується учасниками ДТП), здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, що згідно відеозапису він не порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.
Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., 
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху (Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Проте згідно протоколу ОСОБА_1 не вчиняв обгін, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічний роз`їзду, на що суд обґрунтовано звернув уваги. 
Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону, тобто пункт Правил дорожнього руху, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.
Особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Обставини, які зазначені посадовими особами, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. 
У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а  постанову Херсонського міського суду Херсонської області  від 22 червня 2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, щодо  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко